Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-100/2022 от 14.12.2022

Материал № 3/12-100/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк                                                                                                27 декабря 2022 года

И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Перова Е.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием прокурора Мелещенко Т.В., Чижовой М.С., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд города Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании действий ФИО8 по изъятию и удержанию принадлежащих ему двух автомобилей незаконным; признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение автомобилей Тойота Ланд Крузер Прадо гос.номер № Тойота ФИО2 гос.номер № незаконным и потребовать его отменить, обязать начальника и заместителя начальника №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области вернуть вышеуказанные автомобили.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в отношении него возбуждено уголовное дело 29.06.2018 года. 19.07.2018 года в ходе обыска по его месту жительства были изъяты принадлежащие ему автомобили Тойота Ланд Крузер Прадо г.р.н. № Тойота ФИО2 г.р.н. № где в настоящее время находятся автомобили ему не известно, никто не несет ответственность за их целостность и сохранность, что не исключает возможность их порчи и утраты, в то время как по уголовному делу длительное время ведется предварительное расследование, дело в суд не направляется, неоднократно предварительное следствие по делу приостанавливалось. Автомобилем марки Тойота Ланд Крузер Прадо г.р.н. № пользовалась его супруга, в связи с незаконным удержанием автомобиля они терпят убытки и дополнительные затраты. Автомобиль марки Тойота Ланд Крузер Прадо г.р.н. № приобретен по кредитному договору, в связи с чем не мог быть приобретен на денежные средства полученные преступным путем. Считает, что действия заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 являются незаконными и необоснованными, направлены на оказание на него давления, так как иные транспортные средства арестованные по данному делу, переданы собственникам уже давно, удерживаются незаконно только принадлежащие ему автомобили. Полагает, что доводы следователя об отказе в передаче ему принадлежащих ему автомобилей не мотивированы, голословны.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Заместитель начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Прокурор Мелещенко Т.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что следователь действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, заявленное ходатайство было разрешено в соответствии с законом, постановление следователя законно и обоснованно.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

Судом установлено, что 29.06.2018 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

14.09.2018 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

17.09.2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

30.04.2019 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

06.05.2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

19.07.2018 года изъяты транспортные средства – автомобили Тойота Ланд Крузер Прадо г.р.н. № Тойота Ланд Крузер Прадо г№ которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые постановлено хранить в уголовном деле.

18.09.2018 года постановлением Советского районного суда г.Липецка наложен арест на вышеуказанные автомобили.

20.01.2021 года постановлением заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО20 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение автомобилей Тойота Ланд Крузер Прадо г.р.н. № Тойота Ланд Крузер Прадо г.р.н№

04.05.2021 года Советским районным судом г.Липецка признано незаконным вышеуказанное постановление.

17.05.2021 года руководителем следственного органа постановление от 20.01.2021 года отменено.

14.10.2022 года заместителем начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче ему на ответственное хранение автомобилей Тойота Ланд Крузер Прадо г.р.н. № и Тойота Ланд Крузер Прадо г.р.н. № поскольку в случае возвращения автомобилей законному владельцу, не исключено, что данными автомобилями будут продолжать пользоваться ФИО1 и другие неустановленные лица, которым ФИО1 может доверить управление автомобилями, и результате эксплуатации данных автомобилей могут произойти независящие от лиц, управляющих автомобилями, обстоятельства, а именно хищение автомобилей, угон, ДТП, что приведет к снижению стоимости данных автомобилей либо их полной утрате, и как следствие невозможность исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий в соответствии со ст.115 УПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении вышеуказанные автомобили находятся на охраняемой стоянке, на территории ОБ ОКПО УМВД России по г. Липецку, что исключает возможность их порчи, уничтожения, хищения, повреждения. То есть следователем при помещении автомобилей на охраняемую территорию приняты надлежащие меры по их изъятию, учету и хранению в качестве вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б» пункта 1 части второй), о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление (часть четвертая).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

С учетом материалов дела, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств транспортных средств - автомобилей Тойота Ланд КРУЗЕР Прадо г.р.н. № и Тойота Ланд Крузер Прадо г.р.н. № с определением места его хранения, принято в ходе предварительного расследования следователем, в производстве которого находилось уголовное дело; ходатайство ФИО1 о возвращении ему данных автомобилей, признанных по делу вещественными доказательствами, рассмотрено надлежащим следователем и по результатам его рассмотрения вынесено соответствующее процессуальное решение, в котором заместитель начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указала, что вещественные доказательства не могут быть возвращены ввиду того, что производство всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу не завершено, и в случае возвращения автомобилей законному владельцу, не исключено, что данными автомобилями будут продолжать пользоваться ФИО1 и другие неустановленные лица, которым ФИО1 может доверить управление автомобилями, и результате эксплуатации данных автомобилей могут произойти независящие от лиц, управляющих автомобилями, обстоятельства, а именно хищение автомобилей, угон, ДТП, что приведет к снижению стоимости данных автомобилей либо их полной утрате, и как следствие невозможность исполнения приговора в части взыскания штрафа других имущественных взысканий в соответствии со ст.115 УПК РФ, то есть являются мотивированными.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы права, а также принятое следователем решение, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Каких-либо процессуальных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8, влекущих необходимость признания ее действий, а также постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем обжалуются действия следователя по изъятию и удержанию принадлежащих ему автомобилей, кроме того заявитель просит обязать следователя вернуть принадлежащие ему автомобили, вместе с тем указанные требования заявителя не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в данной части производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          постановил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 от 14.10.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение автомобилей, оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 в части признания действий ФИО8 по изъятию и удержанию принадлежащих ему автомобилей, о возложении обязанности на начальника и заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области вернуть ему принадлежащие автомобили, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а заявителем и его представителями в тот же срок со дня получения копии постановления.

И.о. судья                                                                      Е.М. Перова