Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2024 от 26.06.2024

Номер дела в суде первой инстанции 5-135/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 12-83/2024

УИД 18MS0063-01-2024-001009-39

РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года                   с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Ажгихина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гугало Я.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Устюжанина Б.В., его защитника Меркушевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Устюжанина Б.В. – Меркушевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Устюжанина Б. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики вынес постановление о назначении Устюжанину Б.В. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Меркушева Н.В. представила жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Устюжанин Б.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеет стаж вождения транспортных средств с 1985 года. О последствиях, предусмотренных законом за отказ от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения, ему на момент составления сотрудниками ГАИ процессуальных документов было известно. Не отрицал тот факт, что давал согласие на СМС-извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, не помнит, получал ли СМС-извещение на последнее судебное заседание, назначенное мировым судьей. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ писал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Подтвердил принадлежность ему абонентского номера №

Защитник Устюжанина Б.В. – Меркушева Н.В. жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что Устюжанин Б.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут Устюжанин Б.В. управляя автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак №/18, на 1 километре автодороги Аргаяш-Кузнецкое-<адрес>, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой необходимо согласиться.

Вина Устюжанина Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Деяние Устюжанина Б.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, дающих основания для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Доводы защитника о том, что Устюжанин Б.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Устюжанин Б.В. дал письменное согласие на извещение его о судебных заседаниях путем электронного сообщения на номер мобильного телефона №, из отчета об отправке СМС следует, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, СМС-сообщение доставлено в 11:39.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Устюжанина Б. В. оставить без изменения, жалобу защитника Меркушевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.В. Ажгихина