Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2020 ~ М-1192/2020 от 07.07.2020

Дело №2-1348/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002705-98

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                             12 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания - Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «РН БАНК»,

ответчицы – Гореловой Валентины Николаевны,

ответчика – Горелова Александра Михайловича,

ответчика – Синдянкина Николая Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парамоновой Оксаны Ивановны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Оброченский»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Традиция Саранск»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Летай Деньги»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Политаевой Людмилы Владимировны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Несмеянкиной Ирины Сергеевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Банк Русский Стандарт»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН БАНК» к Гореловой Валентине Николаевне, Горелову Александру Михайловичу и Синдянкину Николаю Николаевичу о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия (ареста),

установил:

акционерное общество «РН БАНК» (далее по тексту – АО «РН БАНК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 30 сентября 2016 года между Гореловым А.М. и банком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого должнику предоставлен займ в размере 431 454 рубля 26 коп. до 20 сентября 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа между АО «РН БАНК» и Гореловой В.Н. заключен договор залога автомобиля марки RENAULT DUSTER, VIN <...>, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 812 285 рублей. Факт возникновения залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21 ноября 2017 года, где залогодателем указана Горелова В.Н. 28 февраля 2018 года Синдянкин Н.Н. обратился в суд с иском к Гореловой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в целях обеспечения которого определением суда от 28 февраля 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по РМ совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением вышеуказанным автомобилем. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 13 апреля 2018 года исковые требования Синдянкина Н.Н. удовлетворены. Поскольку свои обязательства заемщиком Гореловым А.М. исполнялись не надлежащим образом АО «РН БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Горелову А.М. и Гореловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 13 августа 2018 года исковые требования АО «РН БАНК» удовлетворены. С Горелова А.М. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 30 сентября 2016 года и обращено взыскание на автомобиль марки RENAULT DUSTER, принадлежащий Гореловой В.Н. 19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, которое передано на торги. Поскольку в рамках исполнительного производства автомобиль не был реализован, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2019 года автомобиль марки RENAULT DUSTER был передан взыскателю по акту передачи от 26 июля 2019 года. При обращении в органы ГИБДД в постановке автомобиля на учет было отказано, так как имеются запреты и ограничения на регистрационные действия. За период с 26 мая 2018 года по 21 мая 2020 года судебными приставами-исполнителями приняты меры (16 арестов) в виде запрета на регистрационные действия.

По данным основаниям истец просил суд признать за АО «РН БАНК» право собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN <...>, 2016 года выпуска, двигатель <...>, кузов <...>, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <...>. Освободить от запрета на регистрационные действия (ареста) данное транспортное средство, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2018 года в обеспечении иска Синдянкина Н.Н. к Гореловой В.Н. по делу №2-666/2018 и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительных производств: <...> от 14 августа 2019 года, <...> от 20 февраля 2020 года, <...> от 14 января 2020 года, <...> от 1 октября 2018 года, <...> от 14 июня 2018 года, <...> от 16 июля 2018 года, <...> от 25 мая 2018 года (л.д.2-4 том 1).

В судебное заседание представитель истца АО «РН БАНК», ответчики Горелова В.Н., Горелов А.М. и Синдянкин Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Политаева Л.В., Несмеянкина И.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Парамонова О.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», ООО «Традиция Саранск», ООО «Летай Деньги», АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще (л.д.153,164,165,176,179,180,181,182-183,184-185,188,189,190,191-192,193 том 2). При этом представитель третьего лица УФССП России по Республике Мордовия Сероглазова А.В., представитель третьего лица ООО «Традиция Саранск» Гончар А.А., представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» Нужнов В.И. представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, судебный пристав-исполнитель Парамонова О.И. просила рассмотреть дело без участия представителя службы, представитель истца АО «РН Банк» - Снежкова А.С. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.56,108,124-125,130,186 том 2).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

23 сентября 2020 года от представителя истца АО «РН Банк» - Снежковой А.С. поступило заявление об уточнении требований, в котором она указала, что поскольку судебным приставом-исполнителем запреты (ограничения) на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отменены, то просят суд освободить от запрета на регистрационные действия (ареста) данное транспортное средство, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2018 года в обеспечении иска Синдянкина Н.Н. к Гореловой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по гражданскому делу №2-666/2018. В остальной части исковые требования не поддерживают, в связи с добровольным исполнением (отмены мер) требований судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований в части и прекращения производства по делу в части указанного требования не оформлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцу не разъяснены последствия отказа от заявленного требования, оснований для принятия отказа от иска не имеется, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках первоначально заявленных истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, которые направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №1392-О указано, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального Закона об исполнительном производстве при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Аналогичные положения закреплены в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2016 года между АО «РН БАНК» и Гореловым А.М. заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого, сумма кредита составила 431 454 рубля 26 коп., процентная ставка 9,9% годовых, срок возврата кредита – 20 сентября 2019 года (л.д.8-10 том 1).

30 сентября 2016 года между АО «РН БАНК» (залогодержатель) и Гореловой В.Н. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля <...>, согласно которому залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка RENAULT DUSTER новый, идентификационный номер <...>, 2016 года выпуска с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 812 285 рублей (л.д.11 том 1).

Сведения о залоге на вышеуказанный автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.12 том 1).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД по Республике Мордовия автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер <...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с 4 октября 2016 года принадлежит Гореловой В.Н. (л.д.130 том 1).

Вступившим в законную силу 15 сентября 2018 года решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2018 года иск АО «РН Банк» удовлетворен. С Горелова А.М. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 30 сентября 2016 года по состоянию на 10 апреля 2018 года в сумме 431 478 рублей 77 коп., государственная пошлина в размере 7 514 рублей 79 коп., а всего – 438993 рубля 56 коп. Обращено взыскание на принадлежащее Гореловой В.Н. на праве собственности заложенное имущество – автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <...>, путем его продажи с публичных торгов и взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.166-168 том 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Гореловой В.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство RENAULT DUSTER, идентификационный номер <...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д.161 том 1), которое было арестовано и изъято у должника 20 июля 2020 года (л.д.162,163-164,165 том 1).

Вышеуказанное транспортное средство 17 января 2019 года было передано на торги (л.д.169 том 1), а впоследствии возвращено судебным приставам как нереализованное (л.д.172 том 1).

Взыскателю АО «РН БАНК» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой (л.д.173 том 1).

В адрес ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия 8 июля 2019 года от представителя взыскателя АО «РН БАНК» поступило заявление об оставлении за собой предмета залога – вышеуказанного автомобиля (л.д.174 том 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 18 июля 2019 года взыскателю АО «РН БАНК» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Гореловой В.Н. - транспортное средство RENAULT DUSTER, идентификационный номер <...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д.175, 176 том 1).

Исполнительное производство <...>-ИП окончено 8 августа 2019 года, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.177 том 1).

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Гореловой В.Н. на исполнении находились также исполнительные производства <...>-ИП от 19 ноября 2018 года (предмет исполнения – иные взыскания неимущественного характера не в бюджеты РФ в размере 6 000 рублей) - окончено 6 августа 2019 года; <...>-ИП от 27 сентября 2019 года (предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 11 698 рублей 59 коп.) - окончено 20 декабря 2019 года; <...>-ИП от 24 октября 2019 года (предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 058 рублей 36 коп.) - окончено 22 ноября 2019 года; <...>-ИП от 4 июня 2020 года (предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 900 рублей 85 коп.) - окончено 26 июня 2020 года; <...>-ИП от 25 июня 2018 года (предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 20 000 рублей) - окончено 22 ноября 2019 года.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Гореловой В.Н. на исполнении также находятся исполнительные производства <...>-ИП от 25 мая 2018 года (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 259 417 рублей) - взыскатель Синдянкин Н.Н.; <...>-ИП (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 434 рубля 29 коп.) - взыскатель ОАО «Мясокомбинат «Оброченский»; <...>-ИП от 14 июня 2018 года (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 148 111 рублей 23 коп.) - взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»; <...>-ИП от 1 октября 2018 года (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71 150 рублей) - взыскатель Несмеянкина И.С.; <...>-ИП от 1 октября 2018 года (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71 150 рублей) - взыскатель Несмеянкина И.С.; <...>-ИП от 14 января 2020 года (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 550 рублей) - взыскатель ООО МКК «Летай Деньги»; <...>-ИП от 20 февраля 2020 года (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 39 025 рублей 16 коп.) - взыскатель ООО «Традиция Саранск»; <...>-ИП от 14 августа 2019 года (предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 100 рублей) -взыскатель Политаева Л.В. (л.д.137-218 том 1)

Вышеуказанные исполнительные производства, по которым в настоящее время производятся взыскания, объединены в сводное исполнительное производство <...>-СД 26 мая 2020 года (л.д.216 том 1).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер <...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д.134,136,138-139,141,143,145,147 том 2).

Согласно сведениям от 7 сентября 2020 года, представленным ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия действующие ограничения на автомобиль RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, в рамках исполнительных производств <...>-ИП от 14 января 2020, <...>-ИП от 14 августа 2019 года, <...>-ИП от 20 февраля 2020 года, <...>-ИП от 1 октября 2018 года, <...>-ИП от 14 июня 2018 года, <...>-ИП от 16 июля 2018 года, <...>-ИП от 25 января 2020 года, отсутствуют (л.д.97 том 2), что также подтверждается постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках данных исполнительных производств (л.д.135,137,140,142,144,146,148 том 2).

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в настоящий момент запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении должника Гореловой В.Н. исполнительных производств снят, а нарушений прав и законных интересов истца не имеется, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля снят судебным приставом-исполнителем самостоятельно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. При этом суд также учитывает, что истец в данной части исковые требования не поддерживал.

Разрешая заявленные исковые требования АО «РН БАНК» в части освобождения от запрета на регистрационные действия (ареста) вышеуказанное транспортное средство, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2018 года в обеспечении иска Синдянкина Н.Н. к Гореловой В.Н. по делу №2-666/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указывалось выше, 30 сентября 2016 года между АО «РН БАНК» и Гореловым А.М. заключен кредитный договор <...>, в обеспечение которого 30 сентября 2016 года между АО «РН БАНК» и Гореловой В.Н. заключен договор залога автомобиля марки RENAULT DUSTER новый, идентификационный номер <...>, 2016 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2018 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2018 года, по иску АО «РН Банк» к Горелову А.М., Гореловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования банка удовлетворены. Взыскана с Горелова А.М. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 30 сентября 2016 года по состоянию на 10 апреля 2018 года в сумме 431 478 рублей 77 коп., в качестве возврата государственной пошлины 7 514 рублей 79 коп., а всего – 438 993 рубля 56 коп. В счет погашения задолженности Горелова А.М. перед АО «РН Банк» по кредитному договору <...> от 30 сентября 2016 года обращено взыскание на принадлежащее Гореловой В.Н. на праве собственности заложенное имущество – автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <...>, путем его продажи с публичных торгов (л.д.166-168 том 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Гореловой В.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство RENAULT DUSTER, идентификационный номер <...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, которое окончено 8 августа 2019 года.

Нереализованное на торгах транспортное средство передано банку.

Таким образом, истец в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ является собственником спорного автомобиля.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Таким образом, поскольку к АО «РН БАНК» перешло право собственности на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT DUSTER, идентификационный номер <...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, следовательно, банк вправе требовать устранения нарушения его прав, связанных со владением принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, заявленные исковые требования АО «РН БАНК» об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2018 года в обеспечении иска Синдянкина Н.Н. к Гореловой В.Н. по делу №2-666/2018, подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование о признании права собственности за истцом на спорный автомобиль, заявлено излишне.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 11, 12, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (пункт 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14).

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Из материалов исполнительного производства следует, что после получения от судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.173 том 1), АО «РН БАНК» в лице своего представителя по доверенности, выразило согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой (л.д.174 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 июля 2019 года, транспортное средство марки RENAULT DUSTER, VIN <...>, 2016 года выпуска, двигатель <...>, кузов <...>, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <...> передано взыскателю (л.д.175 том 1), по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 июля 2019 года (л.д.176 том 1).

Следовательно, с указанного момента у АО «РН БАНК» возникло право собственности на вышеуказанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиками следует понимать совершение ими определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Ответчик Синдянкин Н.Н. каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не совершал, кроме того сам является взыскателем по отношению к ответчику (должнику) Гореловой В.Н. в рамках исполнительного производства.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков Горелова А.М. и Гореловой В.Н. в пользу истца в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН БАНК» к Гореловой Валентине Николаевне, Горелову Александру Михайловичу и Синдянкину Николаю Николаевичу о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия (ареста) удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN <...>, 2016 года выпуска, двигатель <...>, кузов <...>, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <...> от запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения при МВД по Республике Мордовия совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением данным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гореловой Валентине Николаевне, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2018 года в обеспечении иска Синдянкина Н.Н. к Гореловой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по гражданскому делу №2-666/2018.

В остальной части заявленные исковые требования акционерного общества «РН БАНК» к Гореловой Валентине Николаевне, Горелову Александру Михайловичу и Синдянкину Николаю Николаевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гореловой Валентины Николаевны в пользу акционерного общества «РН БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Горелова Александра Михайловича в пользу акционерного общества «РН БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                 Н.П. Бондаренко