Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2023 ~ М-1883/2023 от 28.07.2023

57RS0026-01-2023-002019-81                                                          Дело № 2-2254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                                                                        город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Петрина А. В. к Михайлину В. Н., судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по <адрес> Быковской М. И., УФССП России по <адрес>, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Орловский энергосбыт», государственному учреждению - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Петрин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлину В.Н., судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России
по <адрес> Быковской М.И., УФССП России по <адрес>, ПАО «Банк ВТБ», ООО «РегионКонсалт», ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт», ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества
от ареста, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Петрин А.В. Дата заключил с Новиковым М.М. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ЗАЗ CHANCETF №, 2012 года выпуска, VIN№. Новиковым М.М. регистрационный учет в отношении данного транспортного средства не осуществлялся. Приобретенный Петриным А.В. автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем длительное время истцом не эксплуатировался. Истцом были произведены ремонтные работы в отношении указанного автомобиля, однако при обращении в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности
на транспортное средство Петрин А.В. узнал, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России
по <адрес> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении Михайлина В.Н.

По указанным основаниям истец просил суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ЗАЗ CHANCETF №, 2012 года выпуска, VIN№.

В судебном заседании истец Петрин А.В. исковые требования поддержал
по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по <адрес> Быковская М.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Петрина А.В.

В судебное заседание представители ответчиков УФССП России
по <адрес>, ПАО «Банк ВТБ», ООО «РегионКонсалт», ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт», ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не явились, о времени
и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Новиков М.М. и представитель УМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, не явились.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента
ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства обращение взыскания допускается на имущество должника. Следовательно, все исполнительные действия, включая арест, изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю могут осуществляться лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного
с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также материалов дела следует, что Дата между Михайлиным В.Н. и Новиковым М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCETF №, 2012 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №. Новиковым М.М. государственный регистрационный учет в отношении указанного автомобиля не осуществлялся, переход права собственности не регистрировался.

Дата между Петриным А.В. и Новиковым М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCETF № Y0, 2012 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по <адрес> Литвиненко П.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Михайлина В.Н., вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий
в отношении автомобиля ЗАЗ CHANCETF №, 2012 года выпуска,
VIN№, государственный регистрационный знак У358СТ57RUS, который согласно данным органов ГИБДД зарегистрирован
на праве собственности за Михайлиным В.Н.

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по <адрес> Быковской М.И. в рамках исполнительных производств №№-ИП, 107020/22/57006-ИП, 93716/22/57006-ИП, 5814/22/57006-ИП, 5813/22/57006-ИП, 5812/22/57006-ИП, 5564/22/57006-ИП, 82960/21/57006-ИП, 82959/21/57006-ИП, 98680/20/57006-ИП, возбужденных
в отношении Михайлина В.Н., вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ЗАЗ CHANCETF №, 2012 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, который согласно данным органов ГИБДД зарегистрирован
на праве собственности за Михайлиным В.Н.

Факт заключения Петриным А.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства с Новиковым М.М. в 2018 году и последующее проведение истцом ремонтных работ в отношении данного автомобиля подтвердили
в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Басов Э.В.
и Канатников А.Н., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При указанных обстоятельствах на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петрина А.В., поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по <адрес> постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства оно принадлежало Петрину А.В., который не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушает права Петрина А.В. как собственника указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрина А. В. к Михайлину В. Н., судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по <адрес> Быковской М. И., УФССП России по <адрес>, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», обществу
с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Орловский энергосбыт», государственному учреждению - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль ЗАЗ CHANCETF №, 2012 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья                                                                                                    Д.С. Тишков