Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2021 от 14.05.2021

Мотивированное решение составлено 17.09.2021 года Дело № 2-806/2021

УИД 76RS0021-01-2020-001524-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына М.А. к Гараевой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Куницын М. А. в лице представителя по доверенности Рыбакова А. Ю. обратился в суд с иском к Гараевой М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113578,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3471,57 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 21000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходов на оставление доверенности в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2019 года в 15-20 час. на 126 км+400 ФАД «Холмогоры» Гараева М. Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гараевой М. Н. не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113578 рублей 25 копеек.

Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах.

Истец Куницын М. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рыбаков А. Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования в части материального ущерба уменьшил на 500 рублей за счет утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, в остальной части поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, подлежащие замене детали не сохранились. При производстве экспертизы специалист выяснял данные о стоимости запчастей, исходя из их каталожных номеров, ВИН-номера и комплектации транспортного средства, размер ущерба произведен специалистом на дату ДТП применительно к ценам Костромской области, где осуществлялся ремонт автомобиля и его преимущественная эксплуатация.

Ответчик Гараева М. Н. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала, полагая при этом, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа. Пояснила, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ее супруг Гараев Р.И., транспортное средство находилось в ее пользовании, ключи от автомобиля находились у нее. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Стороной истца доказательств фактического несения расходов на приобретение запчастей не представлено. Просила снизить размер судебных издержек.

Представитель ответчика Гараевой М.Н. по доверенности Удальцова Е.Б. в судебном заседании полагала, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, просила снизить размер судебных издержек.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Гараев Р.И., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо – ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 17.01.2019 г. в 15-20 на 126 км+400 м ФАД «Холмогоры» произошло ДТП, где водитель Гараева М. Н. Н, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № не учла необходимый боковой интервал и произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 17.01.2019 г. Гараева М. Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с допущенным ею нарушением п. 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями его участников, согласно которым Гараева М. Н. свою вину в указанном ДТП не оспаривала.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд признает установленным, что Гараева М. Н. 17.01.2019 г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, причинив ему механические повреждения.

Доказательств нарушения водителем ФИО1 каких-либо правил дорожного движения, что могло бы привести к ДТП, суду не представлено. При указанных обстоятельствах вину водителя ФИО1 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО2 от 08.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 113578,25 рублей.

При осмотре автомобиля экспертом-техником был выявлен ряд повреждений, которые являются следствием одного ДТП.

Ответчиком Гараевой М.Н. в обоснование своих возражений по иску было представлено заключение № от 19.07.2021 г., подготовленное специалистом ФИО3, согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 82100 рублей, с учетом износа – 22600 рублей.

Согласно справке об утилизационной стоимости от 19.07.2021 г., стоимость поврежденных элементов транспортного средства составила 607,23 рублей. При этом специалистом сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию.

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ФИО3 выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил, пояснив, что им было подготовлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>». Для исследования ему было представлено экспертное заключение ИП ФИО2, фотографии, свидетельство о регистрации ТС, документы по ДТП. В ходе проведения экспертизы было установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотографиях, кроме государственного регистрационного знака, который повреждений не имел. Им был произведен анализ необходимых работ, расходных материалов и запчастей. Проанализировав рынок запчастей по Ярославской области и г.Москвы, взяв не менее трех источников информации, данные о стоимости запчастей, исходя из их каталожных номеров, было выведено средневзвешенное значение и средневзвешенное значение с учетом корректировки на дату ДТП. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, в интернет-магазинах запчасти необходимо выбирать по каталожному номеру, с наименьшей ценой и наименьшим сроком доставки не менее, чем в трех источниках. Расхождение в цене на запчасти зависит только от наценки продавца. Расчет должен производиться на дату ДТП и место происшествия. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится за пределами <адрес>. В данном случае, в его заключении взяты источники с соблюдением методических рекомендаций.

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Однако, вышеуказанные выводы эксперта ФИО3 опровергают доводы стороны истца, а также выводы, изложенные в заключение эксперта-техника ФИО2 относительно размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как указал эксперт ФИО3 расчет для установления рыночной стоимости заменяемых комплектующих должен производиться на дату ДТП и место происшествия.

Представленные истцом доказательства не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО3

При этом выводы эксперта ФИО3 согласуются с выводами эксперта ФИО2 относительно обстоятельств ДТП, характера и объема повреждений автомобиля истца, кроме государственного регистрационного знака. Каких-либо иных доказательств повреждения государственного регистрационного знака и необходимости его замены истцом представлено не было.

Таким образом суд полагает установленным соответствие полученных транспортным средством «<данные изъяты> гос.рег.знак № вышеуказанных повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 17.01.2019 г.

При этом суд полагает обоснованным приведенный специалистом ФИО3 расчет применительно к рынку <адрес>.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта-техника ФИО3, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Полученные экспертом-техником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.

Содержание заключения эксперта ФИО3, прошедшего профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Гараевой М. Н. Н. в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 13.11.2020 г. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 17.01.2019 г. владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № являлся Гараев Р. И. – супруг Гараевой М. Н. Из пояснений ответчика Гараевой М.Н. следует, что автомобиль находился в ее пользовании, поскольку фактически являлся общим имуществом супругов, автомобилем постоянно пользовалась она, ключи находились также у нее. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент ДТП именно Гараева М. Н. являлась законным владельцем данного транспортного средства.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника Гараевой М. Н. отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установив владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гараевой М. Н. в пользу истца возмещения причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с Гараевой М. Н. в пользу Куницына М. А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81492,77 рубля, определенный на основании представленного заключения эксперта ФИО3, исходя из следующего расчета: 82100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 607,23 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих их наличие, а также доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт несения затрат и осуществления ремонта поврежденного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку ремонт транспортного средства является правом, а не обязанностью лица, ответчиком же иных доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представлено. Для восстановления своего транспортного средства истец вынужден понести расходы в установленном судом размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2020 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (71,8%), ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15078 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 122 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2020 ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10770 ░░░░░░ (71,8%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ 17.01.2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░.░░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1436 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3471,57 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2644,78 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81492 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10770 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15078 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2644 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1436 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░