Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2019 от 13.02.2019

Дело № 12-9/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000196-88

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 г.                                 г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., с участием заявителя Крюкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова Евгения Витальевича на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Казьмина М.Ю. от 22 января 2019 г. по жалобе на постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Скоба А.А. от 09 января 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова Евгения Витальевича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Скоба А.А. от 09 января 2019 года Крюков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Казьмина М.Ю. от 22 января 2019 года указанное постановление оставлено в силе, в удовлетворении жалобы Крюкова Е.В. на данное постановление инспектора отказано.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, Крюков Е.В. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с жалобой, в которой указывает, что виновным себя в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ он не признает, правила дорожного движения им нарушены не были, поскольку водитель второго транспортного средства, с которым произошло столкновение, подъезжая к перекрестку, ввел его в заблуждение относительно направления своего движения, включив правый световой сигнал поворота. При рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом и вынесении решения не была назначена автотехническая экспертиза по вопросу включения водителем второго транспортного средства светового сигнала поворота, в связи с чем было вынесено незаконное и необоснованное решение по жалобе на незаконное и необоснованное постановление. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2019 года в отношении Крюкова Евгения Витальевича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Решение и постановление отменить. Пояснил, что, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, он убедился в безопасности маневра, так как увидел, что встречный водитель указал на поворот направо, включив световой сигнал поворота, в связи с чем он стал проезжать перекресток. Считает, что именно нарушение со стороны водителя встречного транспортного средства, выразившееся во введении в заблуждение других участников дорожного движения, привело к ДТП. Данное обстоятельство начальником ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Казьминым М.Ю. при рассмотрении его жалобы не было принято во внимание и ему не была дана оценка. Просит отменить все состоявшиеся по делу решения.

Вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Казьмин М.Ю. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Скоб А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись, причин неявки суду не сообщили. Суд не считает явку указанных должностных лиц обязательной и рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав перечисленных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела, 09 января 2019 г. примерно в 13 часов 15 минут водитель Крюков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Я.В.Н., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Указанные действия Крюкова Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Крюковым Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, сомнений у суда они не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия; письменными объяснениями водителя Я.В.Н., дополнениями к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя Крюкова Е.В., письменными объяснениями свидетеля К.Н.Г.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу, что должностными лицами на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделано обоснованное заключение о виновности Крюкова Е.В. в совершении административного правонарушения и о квалификации его действий по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения РФ, выразившейся во введении в заблуждение других участников дорожного движения относительно направления своего движения путем включения светового сигнала поворота направо, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, подробно проверялись должностными лицами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление и обосновано не были приняты во внимание в силу следующего.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов довод жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом не была по делу назначена автотехническая экспертиза по вопросу установления факта включения светового указателя поворота на автомобиле под управлением Я.В.Н., поскольку данный вопрос вышестоящим должностным лицом при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении был рассмотрен, в назначении экспертизы мотивировано было отказано.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Крюкова Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД и вышестоящее должностное лицо пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу обжалуемых актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств должностными лицами проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящим должностным лицом, рассматривающим жалобу на данное постановление, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крюкова Е.В., не усматривается.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления или вынесенного решения по жалобе на данное постановление, при производстве по делу судом не выявлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено Крюкову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания вменяемого Крюкову Е.В. правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Крюкова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Скоб А.А. от 09 января 2019 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Казьмина М.Ю. от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова Е.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крюкова Е.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                               Е.В. Сухарькова