Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 13.11.2023

Дело № 10 – 2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино                                                11 декабря 2023 года    Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

осужденного Оленева А.В.

защитника, адвоката Акуловой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкинского района Борисовой М.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 04.10.2023, которым

Оленев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, не судимый, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

         Вид и объекты работ определяются органом местного самоуправления по согласованию и уголовно-исполнительной инспекцией.

          На Оленева А.В. возложены обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

         Срок отбывания наказания исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания

         Мера процессуального принуждения – обязательство о явке осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Заслушав государственного обвинителя Толмачева А.Ю., осужденного Оленева А.В., адвоката Акулову О.Л., поддержавших апелляционное представление, суд

               УСТАНОВИЛ:

Оленев А.В. осуждён за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 12.07.2023 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Яшкинского района Борисова М.Ю. полагает приговор незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Из материалов уголовного дела следует, что суд не усмотрел оснований для признания смягчающего наказания подсудимому обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона, отсутствии материального ущерба у потерпевшей. Кроме того, мировой судья при постановлении приговора, назначив Оленеву А.В. наказание в виде обязательных работ, возложил обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

           Просит: приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 04.10.2023 в отношении Оленева А.В. изменить: признать добровольное возмещение имущественного ущерба как смягчающее наказание обстоятельство,           смягчить назначенное наказание с 180 часов обязательных работ до 160 часов обязательных работ. Исключить возложенные на Оленева А.В. судом обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места.

           Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

            Выводы суда о виновности осужденного Оленева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, такими как показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами дела: копией товарного чека, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, распиской потерпевшей.

    Суд находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Оленева А.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

             При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, явку с повинной, отраженную в протоколе опроса Оленева А.В. от 31.08.2023, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный ущерб.

Как видно из материалов уголовного дела похищенный у ФИО4 мобильный телефон был выдан Оленевым А.В. сотрудникам полиции в ходе проведения ОРМ, то есть уже после фактического установления его причастности к данному преступлению и пресечению его преступной деятельности. Телефон был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а впоследствии передан следователем потерпевшему для хранения до окончательного решения по делу. Таким образом, Оленевым А.В. какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, не совершил, инициативно и самостоятельно меры по возмещению ущерба, не предпринял, то есть признак добровольного возмещения осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а соответственно и возможность признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Оленев А.В. выдал похищенный им телефон, после того, как в полиции уже было сообщение о хищении телефона. Оленев А.В. пытался сдать данный телефон в комиссионный магазин, куда он дважды приходил. В первый раз в магазине у него сфотографировали телефон и сказали подойти через час, а когда он пришел через час к магазину, то его уже встретил сотрудник полиции и сообщил, что ему необходимо пройти с ним в Отдел МВД для дачи объяснений по факту кражи телефона, так как он «засветился» на камере видеонаблюдения. И как пояснил осужденный в судебном заседании, что он бы сдал данный мобильный телефон в комиссионный магазин, если бы не был остановлен сотрудником полиции.

Таким образом, выдачу Оленевым А.В. похищенного телефона сотрудникам полиции при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать добровольным возмещением причиненного преступлением имущественного ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доводы апелляционного представления в этой части не состоятельны. А данные действия по выдаче Оленевым А.В. мобильного телефона сотрудникам полиции суд считает необходимым отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, что уже учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В силу ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Суд возлагает на осужденного определенные обязанности при назначении условного осуждения в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть применено, если судом назначены исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет.

Из материалов уголовного дела видно, что суд, рассмотрев уголовное, назначил Оленеву А.В. наказание в виде обязательных работ, при которых в соответствии с действующим уголовным законом возложение определенных обязанностей не предусмотрено.

             С учетом изложенного, из приговора подлежат исключению указание на возложенные на Оленева А.В. судом обязанности: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места.

           Исключение обязанностей из приговора не влечет за собой изменения приговора в части вида и размера наказания, назначенного осужденному.

    Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

      Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 04.10.2023 в отношении Оленева Андрея Владимировича изменить.

             Исключить из приговора указание на возложенные на Оленева Андрея Владимировича судом обязанности: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места.

              В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения уму копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:               подпись                           И.В. Безбородова

Копия верна судья-