Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2015 от 13.10.2015

Дело № 12-113/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ольховка 26 октября 2015 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу Чертинова В.Т.,

его защитника Соловьева Д.В.,

рассмотрев жалобу защитника Чертинова В.Т. – Соловьева Дмитрия Владимировичана постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чертинова В.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыковым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ Чертинов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Чертинова В.Т. – Соловьев Д.В. обратился в Ольховский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья при вынесении постановления исходил только из материалов дела, предоставленных сотрудниками ДПС, составленными в нарушение закона, подошел формально к рассмотрению дела. Не учтено, что Чертинову В.Т. не разъяснялись его права, протоколы для ознакомления не представлялись, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, понятые на месте составления административного материала отсутствовали.

Чертинов В.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии, примерно в 16 часов по просьбе своего работодателя приехал в с. Ольховка для того, чтобы принять автомобиль MERCEDES BENZ 313 государственный номер № у ФИО1 Данный автомобиль он должен был отогнать на автостанцию, чтобы в дельнейшем работать на нем в качестве водителя маршрутного такси. Когда он находился рядом с автомобилем на остановке маршрутных такси, к нему подошли сотрудники ДПС, проверили документы и разъяснили, что ввиду отсутствия тахографа перевозка пассажиров на данном автомобиле будет незаконна. После того, как сотрудники ДПС уехали, к нему подошел его знакомый ФИО2, которого он попросил отогнать автомобиль на автостанцию, поскольку плохо себя чувствовал, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. По приезду на автостанцию ФИО2 ушел, а к нему подъехали сотрудники ДПС и указали, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он согласился на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако с его результатами согласен не был, поэтому согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» было установлено его нахождение в состоянии опьянения, он с этим не согласен, поскольку алкоголь не употреблял. По какой причине приборы показали наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе он не знает. Почему сотрудники ДПС при рассмотрении дела в мировом суде указали, что именно он управлял транспортным средством, ему не известно, неприязненных отношений с данными сотрудниками не имеется, в связи с чем они его оговаривают пояснить не может.

Защитник Чертинова В.Т. – Соловьев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что постановление мирового судьи нельзя признать законным ввиду многочисленных процессуальных нарушений. Во-первых Чертинову В.Т. не были разъяснены его права, он не был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также находящийся в деле акт медицинского освидетельствования не имел подписи и печати в момент составления административного материала, то есть не является надлежащим доказательством по делу.

Должностное лицо Объедков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав Чертинова В.Т., его защитника Соловьева Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьёй 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Чертинов В.Т. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем MERCEDES BENZ 313 государственный номер № принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Чертинова В.Т. от управления транспортным средством ввиду подозрения на то, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чертинова В.Т. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод стороны защиты о том, что Чертинов В.Т. не управлял транспортным средством, не нашёл своего подтверждения. Так при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Объедков М.В. подтвердил, что он видел, как Чертинов В.Т. сел за руль микроавтобуса и поехал на автостанцию, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкоголь опьянения. При этом Чертиновым В.Т. на наличие каких-либо оснований у инспектора ДПС для оговора не указано. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО3, который подтвердил, что видел, как к автостанции подъехал автомобиль MERCEDES BENZ 313 государственный номер №, а за ним подъехал патрульный автомобиль ДПС и сотрудники ГИБДД подошли именно к водителю микроавтобуса, а затем проследовали с ним в патрульный автомобиль. В связи с этим суд критически относится к доводам Чертинова В.Т. о том, что он фактически не управлял транспортным средством, и расценивает их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что Чертинову В.Т. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права и не предъявлены протоколы для ознакомления опровергаются личными подписями Чертинова В.Т. в указанных документах в графах о получении им копий протоколов и о разъяснении прав.

Также несостоятелен довод защиты о незаконности обжалуемого постановления ввиду нарушения процедуры привлечения Чертинова В.Т. к административной ответственности. Так защитником указано на незаконность направления Чертинова В.Т. на медицинское освидетельствование в отсутствии понятых. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Поскольку в момент предложения Чертинову В.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялась видеозапись, участие понятых не являлось обязательным. Кроме того, указанная запись отражает, что Чертинов В.Т., согласившись с прохождением освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фактически не выдохнул необходимого для исследования количества воздуха в прибор, то есть уклонился от его прохождения, после чего лично указал, что желает проходить освидетельствование в медицинском учреждении. При этом Чертинов В.Т. пытался «договориться» с сотрудниками ДПС, не отрицая факт управления транспортным средством, указав, что перегнал машину без пассажиров.

Таким образом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование правомерно в качестве основания указано именно на отказ Чертинова В.Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также свидетельствует личная подпись Чертинова В.Т., выполненная возле обозначения данного основания.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, сам Чертинов В.Т. указал, что соответствующее заключение врачом дано на основании показаний приборов, в которые он осуществил забор выдыхаемого воздуха, неприязненных отношений с врачом ФИО4 у него не имеется.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Чертинова В.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Чертинову В.Т. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в редакции, действующей на момент совершения правонарушения с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Чертинова В.Т.

Таким образом, нормы материального и процессуального права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении Чертинова В.Т. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ были соблюдены. Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чертинов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чертинов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права лицом, лишённым этого права, в течение трёх рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья О.А. Грошева