Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Лимонова Н.В.

                                           Дело №11-55/2023

Полный текст составлен 10.05.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Шувалова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Мастер Мск» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Климат-Мастер Мск» на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***,

изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шувалов Д.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Климат-Мастер Мск» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** дистанционным способом посредством интернет-площадки «***» истец приобрел (выкупил) у ответчика очиститель воздуха торговой марки «***» (артикул №***) по цене 15 929 рублей, однако товар не подошел ввиду большого размера, в связи с чем *** в личном кабинете указанного интернет-портала истцом была сформирована и отправлена заявка на возврат товара. *** в личном кабинете интернет-магазина была опубликована информация об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине того обстоятельства, что товар возврату не подлежит.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 15 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с *** до исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы.

Истец Шувалов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил требование о взыскании судебных расходов по отправке искового заявления ответчику, просил взыскать расходы в размере 59 рублей.

Представитель ответчика Основина С.А. в судебном заседании и представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Вайлдберриз», поскольку в адрес ООО «Климат-Мастер Мск» обращений от истца не поступало. Указала на готовность возвратить денежные средства истцу за товар при условии подтверждения фактов покупки именно у ответчика и ненахождения товара в употреблении, сохранении своих потребительских свойств и товарного вида. Полагала, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, а начисление неустойки при просрочке кредитора является недопустимым. Также, поскольку ответчик узнал о спорной ситуации при получении копии искового заявления, он не может быть признан уклоняющимся от исполнения требований истца. Поставила под сомнение необходимость несения судебных расходов по оплате услуг представителя и сам факт их несения в рамках рассматриваемого иска.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вайлдберриз» в суд не прибыл, отзыва относительно требований, предъявленных к ответчику, не предоставил.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Шувалова Д.А. удовлетворены частично. С ООО «Климат-Мастер Мск» взыскана стоимость товара – очистителя воздуха торговой марки «***» (артикул №***) в размере 15 929 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 134 рубля 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 531 рубль 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 769 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 40 рублей 20 копеек, а всего взыскано 30 404 рубля 80 копеек. С ООО «Климат-Мастер Мск» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму остатка основного долга 15 929 рублей за период с *** по день фактической уплаты суммы задолженности. С ООО «Климат-Мастер Мск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 942 рубля 53 копейки. Кроме того, указанным решением на Шувалова Д.А. возложена обязанность возвратить ООО «Климат-Мастер Мск» товар – очиститель воздуха торговой марки «***» (артикул №***) в полной комплектации в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Климат-Мастер Мск» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец не обращался к ответчику с каким-либо заявлением, ответчик узнал о желании истца вернуть товар только из искового заявления. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сделал ответчика ответственным за действия / бездействия третьих лиц, поскольку правилами торговой площадки «Вайлдберриз» не предусмотрено оформление заявки через личный кабинет для оформления возврата товара ненадлежащего качества. Истцу был известен порядок возврата товара, однако с ответчиком он не связался, что повлекло за собой увеличение суммы требований. Полагает, что целью истца являлось получение суммы штрафа и судебных издержек. Считает, что судом первой инстанции в подтверждение судебных издержек приняты в качестве доказательств документы, не соответствующие принципам допустимости и относимости. Указывает, что доводы, приведенные ответчиком, судом были проигнорированы, им не дана надлежащая оценка, тем самым судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Представитель апеллянта ООО «Климат-Мастер Мск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает ранее заявленную позицию. Ранее в судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шувалов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что возвратил спорный товар, денежные средства поступили на его счет ***

Представитель заинтересованного лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно руководствовался нормами Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18-24 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** Шувалов Д.А. дистанционным способом посредством торговой интернет-площадки ООО «Вайлдберриз» приобрел очиститель воздуха торговой марки «***» стоимостью 15 929 рублей. Продавцом указанного товара является ООО «Климат-Мастер Мск».

*** Шувалов Д.А. в личном кабинете указанного интернет-портала сформировал и отправил заявку о возврате товара в связи с тем, что он не подошел по внешним параметрам, на что был получен ответ службы поддержки об отказе в удовлетворении требования на том основании, что товар возврату не подлежит. В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что доказательств тому факту, что приобретенный товар возврату не подлежит суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель не обращался к продавцу с заявлением о возврате товара, в связи с чем Шувалов Д.А. своими действиями умышленно способствовал отказу в удовлетворении требования о возврате товара, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 7.13 Правил пользования торговой площадкой «Вайлдберриз» предусмотрено, что в случае, если «Вайлдберриз» не является продавцом товара, покупатель вправе создать заявку в личном кабинете или обратиться к непосредственному продавцу по месту его нахождения.

Из материалов дела следует, что Шувалов Д.А. в личном кабинете торговой площадки «Вайлдберриз» отправил заявку о возврате товара. Кроме того, спорный товар *** был возвращен, денежные средства за уплаченный товар Шувалову Д.А. были возвращены. Из приведенных выше положений законодательства следует, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар, возложена на продавца, а не на третье лицо.

Факт злоупотребления правом со стороны Шувалова Д.А. судом не установлен, а ответчиком не доказан.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа в пользу истца. В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов Шуваловым Д.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ***, а также акт об оказании юридических услуг, согласно которых расходы по оплате юридических услуг составили 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Климат-Мастер Мск» указывает, что представленные документы в подтверждение расходов на оплату юридических услуг не содержат указания на конкретный спор, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений указанной статьи, при заключении договора на оказание юридических услуг стороны договора не обязаны указывать конкретных сторон судебного разбирательства. Кроме того, из договора от *** следует, что в предмет договора входит консультирование заказчика по правовым вопросам, в частности в сфере защиты прав потребителя (возврат товара, приобретенного дистанционным способом, возмещение издержек и пени). Таким образом, из представленного договора следует, что предмет договора совпадает с предметом заявленных истцом требований. Кроме того, указанные в договоре услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписями сторон договора в акте об оказании юридических услуг.

Доводы ООО «Климат-Мастер Мск» о том, что основным видом деятельности ИП ФИО1, с которым Шуваловым Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, является «деятельность автомобильного грузового транспорта», а также тот факт, что указанное лицо является директором ООО «Даария-Транс» и ООО «Даария-Ойл», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Из договора на оказание юридических услуг следует, что он заключен между Шуваловым Д.А. и Гнелица В.В., при этом ссылки на то, что исполнитель является индивидуальным предпринимателем либо директором какого-либо юридического лица, в договоре не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Мастер Мск» – без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** в части взыскания стоимости товара и возложении обязанности на Шувалова Д.А. возвратить товар обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Мастер Мск» – в исполнение не приводить.

Судья                                                                       Е.Н. Сонина