Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2023 от 21.04.2023

                                                                                                                         Дело № 1-218/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                       03 мая 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

помощник судьи Коломина Е.А.,

при секретаре Васильевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Ставрова А.И.,защитника – адвоката Вожова Д.В.,

подсудимого Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                 Мельникова Александра Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Мельников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    Так, Мельников А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дачному дому, расположенному на территории земельного участка по адресу: <адрес>, пригодному для постоянного или временного проживания и использования в качестве жилища, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, найденного на месте совершения преступления, взломал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, где при помощи ножа, найденного на месте совершения преступления, срезал, протянутый по периметру дачного дома, кабель электропитания, затем с находящихся в дачном доме холодильника марки «Бирюса», стиральной машины «Малютка» при помощи физической силы и ножа, открутил компрессор и двигатель, после чего подошел к телевизору марки «DAEWOO», где при помощи физической силы отломал заднюю крышку и демонтировал с мест крепления 3 трансформатора и отклоняющую систему от кинескопа, а также со стены дачного дома сорвал счетчик электрический, то есть, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Щ.Н.К., а именно: компрессор от холодильника марки «Бирюса», стоимостью 1000 рублей, двигатель от стиральной машины марки «Малютки», стоимостью 700 рублей, трансформатор от телевизора марки «DAEWOO» в количестве 3 штук, по цене 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 900 рублей, отклоняющую систему от кинескопа телевизора марки «DAEWOO», стоимостью 1000 рублей, счетчик электрический однофазный, стоимостью 1300 рублей, кабель электрический в изоляции белого цвета, 20 метров, по цене 200 рублей за 1 метр, на общую сумму 4000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей. После чего, он, Мельников А.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

    В судебном заседании Мельников А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия Мельников А.В. показал, что в январе 2021 года проник на участок, находящийся на территории дачного поселка с.т. «Восход» из холодильника и стиральной машины вытащил мотор, из телевизора одну медную катушку и 3 внутренние платы. Также похитил электрический счетчик, так как знал, что в нем есть медные детали. После этого отрезал ножом 20 метров кабеля со стены. Похищенное имущество сдал в пункт приема цветного металла по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 127-130, 137-140, 207-210, Том 2 л.д. 72-74).

    При этом оглашенные показания подсудимый Мельников А.В., подтвердил в полном объеме.

    В основу приговора суд берет показания подсудимого Мельникова А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

    Кроме того, вина подсудимого Мельникова А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Щ.Н.К., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Так, из показаний потерпевшей Щ.Н.К. в судебном заседании следует, что сожитель приехал из Колпашево в <адрес>, сказал, что на доме нет замка, дату событий пояснить не может. Пояснил, что в доме все перевернуто, сноха связалась с подругой и та вызвала полицию. Стиральная машина была разломана, счетчик похищен, провода обрезаны у электрической печки. Общий ущерб составил 8900 рублей, который для нее является значительным, поскольку пенсия составляет 10 400 рублей и добавка к пенсии 2000, иных доходов нет, на коммунальные услуги уходит 5000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Также пояснила, что проживает в данном доме на протяжении длительного времени круглый год.

    В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Щ.Н.К., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в с.т. «Восход» находится дачный дом, который пригоден для проживания. Перед Новым годом 2020 уехала в Тогур, до мая проживали в Тогуре. ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж – М.Е.Ю. вернулся в Томск, сообщил о том, что домик вскрыт, взломан замок и перевернуто имущество. Был похищено следующее имущество: компрессор от холодильника Бирюса, двигатель от стиральной машины Малютка, трансформатор от телевизора в количестве 3 штук, отклоняющая система от кинескопа от телевизора, счетчик электрический, кабель электрический в изоляции. Общий ущерб составил 8900 рублей, который для нее является значительным, поскольку пенсия составляет 12 000 рублей, иных доходов нет, на коммунальные услуги уходит 2000 рублей (Том 1 л.д. 166-169, Том 2 л.д. 64-66).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ.К.В. следует, что в 2011 года купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.т. Восход, участок 116, в 2014 году переоформила участок на двух сыновей. На земельном участке стоял домик, в котором проживали свекровь Щ.Н.К. и ее гражданский муж М.Е.Ю. В мае 2021 года М.Е.Ю. приехал в Томск и обнаружил, что домик взломан, из домика было похищено имущество, а именно: кабель, счетчик электрический, из техники вытащили моторы (Том 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в Томск на участке обнаружил, что петля навесного замка взломана и дверь в дом открыта, с холодильника пропал компрессор, двигатель из стиральной машины, из телевизора пропал трансформатор силовой в количестве 3 штук, отклоняющая система, счетчик электрический, сорван металлический кабель 20 метров (Том 1 л.д. 79-81, 111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля В.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов позвонила Щ.К.В. и попросила позвонить в полицию, сообщить о краже с ее участка 116 в с.т. «Восход», она, В.К.С., сообщила о краже в полицию, сама на месте преступления не была (Том 1 л.д. 82-83).

Из оглашенных показаний свидетеля З.П.Н. следует, что в мае 2021                   Мельников А.В. рассказал о том, что совершил кражу из домика, в котором проживал М.Е.Ю., сказал, что вытащил из телевизора алюминиевые катушки, из стиральной машины и холодильника моторы, срезал проводку и счетчик (Том 1 л.д. 105-107, Том 2 л.д. 58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.И.Г. следует, что весной 2021 в ходе распития спиртных напитков с З.П.Н. и Мельниковым А.В. узнала от Мельников А.В., что тот совершил кражу из домика М.Е.Ю., срезал электропроводку, из телевизора забрал металлические детали, из холодильника и стиральной машины двигатель, а также забрал электрический счетчик. После чего сдал имущество в пункт приема металла (Том 1 л.д. 108-110, Том 2 л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Э.М.С. следует, что работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>. Мельников А.В. в январе 2021 года принес в пункт приема детали от бытовой техники, двигатель от стиральной машины или от холодильника, катушки алюминиевые от телевизора (Том 1 л.д. 146-148, Том 2 л.д. 61-63).

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина             Мельникова А.В. в хищении имущества, принадлежащего Щ.Н.К., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный на участке № в <адрес> (Том 1 л.д. 12-15, 17, 18-20);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мельникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому Мельников А.В. показал и рассказал об обстоятельствах хищения деталей от холодильника, от стиральной машины, телевизора, кабеля и счетчика электрического из дачного дома (Том 1 л.д. 141-143, 144-145).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого Мельникова А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Судом установлено, что Мельников А.В., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество Щ.Н.К.

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшей, а именно ее показаниями о том, что пенсия составляет 12 000 рублей, иных доходов нет, на коммунальные услуги уходит 2000 рублей, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5 000 рублей, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилищем, поскольку является жилым помещением, пригодным для проживания, потерпевшая проживает в нем около 20 лет, как в летний период времени, так и в зимний, о чем пояснила в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Так, суд учитывает, что подсудимый Мельников А.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Томска не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову А.В., суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову А.В., суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении троих малолетних детей гражданской супруги и состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, общественную опасность совершенного                  Мельниковым А.В. умышленного, направленного против собственности преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому району, инспектором ГОАН ОМВД России по Кировскому району                          г. Томска характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мельникову А.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд при назначении наказания                Мельникову А.В. не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимого Мельникова А.В., нахождение его в таком состоянии никак не повлияло на факт совершения преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания Мельникову А.В. в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения суд не находит, считая, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, может быть только реальное лишение свободы.

Оснований для назначения по делу дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания Мельникову А.В., суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Мельников А.В. совершил до постановления приговора Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание условно, то указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мельникову А.В. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Потерпевшей Щ.Н.К. в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования на сумму 11800 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая уточнила заявленные исковые требования на сумму 8900 рублей. Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в части уточнения заявленных требований.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Мельникову А.В., суд считает возможным не взыскивать с подсудимого Мельникова А.В., учитывая имущественное положение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Мельникова Александра Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мельникова А.В. под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мельникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск потерпевшей Щ.Н.К. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Мельникова А.В. в пользу потерпевшей Щ.Н.К. 8900 рублей в счёт возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         /подпись/

Копия верна.

Судья:                                               К.Ю. Герасимова

Секретарь:                                           Н.Е.Васильева

Приговор вступил в законную силу: «___»__________________

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле № 1-218/2023 в Томском районном суде Томской области.

УИД: 70RS0005-01-2023-001017-92