Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2021 ~ М-366/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-506/2021

                                 УИД 24RS0055-01-2021-000651-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр                                                                                            02 сентября 2021 года

        Уярский районный суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи     Сержановой Е.Г.,

        при секретаре:                             Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Аверкову Сергею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Совкомбанк» обратилось к Аверкову С.Я. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Совкомбанк») и заемщиком Аверковым С.Я. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 75000 рублей сроком на 120 месяцев с выплатой процентов в размере 0% годовых. В нарушение условий кредитования ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно, задолженность ответчика по ссуде возникла 18 апреля 2020 года, а по процентам – 31 марта 2021 года. Задолженность ответчика по состоянию на 04 июня 2021 года составляет 79939 рублей 44 копейки, в том числе: просроченная ссуда 74820 рублей 47 копеек, комиссии - 4989 рублей 02 копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита 129 рублей 95 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 79939 рублей 44 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2598 рублей 18 копеек.

Ответчик Аверков С.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения, согласно которым полагает, что предъявленная к взысканию сумма завышена, расчет задолженности произведен не верно в части начисления процентов/пени. В настоящее время ответчик не может исполнять обязательства по договору в вязи с тяжелым материальным положением, имеет обязательства перед другими кредитными организациями. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и снизить размер госпошлины. Просил удовлетворить иск в сумме 74820,47 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Совкомбанк») и заемщиком Аверковым С.Я. был заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления оферты), по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 75 000 рублей сроком на 120 месяцев с выплатой процентов в размере 0% годовых. Судом установлено, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

        Пунктом 3.4 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на счет суммы кредита (части кредита) включительно.

    Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Общих условий предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

        Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

        В соответствии с п. 6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка.

        Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору вносил несвоевременно, а с января 2021 года платежей по кредиту не поступало. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по ссуде возникла 18 апреля 2020 года, на 04 июня 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дня. Задолженность по процентам возникла 31 марта 2021 года, на 04 июня 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

        Задолженность ответчика по состоянию на 04 июня 2021 года составляет 79 939 рублей 44 копейки, в том числе: просроченная ссуда 74 820 рублей 47 копеек, комиссии - 4989 рублей 02 копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита 129 рублей 95 копеек. Указанные нарушения дают право банку требовать возвращения кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

        20 февраля 2021 года истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются платежным поручением, расчетом задолженности, выпиской по счету, заявлением-офертой, Общими условиями договора потребительского кредита, копией паспорта ответчика, тарифами, уведомлением о наличии задолженности, уставными документами, определением об отмене судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ответчик Аверков С.Я. не производил оплаты по кредитному договору в полном объеме с 18 апреля 2020 года, тем самым нарушил условия договора о своевременном внесении платежей. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по кредитному договору в размере 74 820 рублей 47 копеек удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 129 рублей 95 копеек соразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера по взысканию с ответчика комиссий в сумме 4989 рублей 02 копеек, поскольку при подписании индивидуальных условий потребительского кредита Аверков С.Я. был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, а соответственно дал акцепт направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете, иных счетах открытых в банке, на погашение задолженности по договору потребительского кредита.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору № и признан обоснованным, законным и арифметически правильным, нарушений порядка списания денежных средств, поступающих от заемщика, установленного ст. 319 ГК РФ, судом не установлено, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2598 рублей 18 копеек. Оснований для снижения ее размера не имеется, так как ответчик не представил суду доказательств невозможности взыскания указанной суммы, причины предоставления ему отсрочки (рассрочки) данного платежа.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Аверкову Сергею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

        Взыскать с Аверкова Сергея Яковлевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 939 рублей 44 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины 2598 рублей 18 копеек, а всего 82 537 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                                      Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года