Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 07.04.2023

мировой судья Неганова О.Н.                                                                                   11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего            Ждановой Е.С.

при секретаре                Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи                Васильева А.С.,

с участием:

представителя истца                                   Рыжковой Л.М.,

представителя ответчика                    Ковылиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Коверника Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 27 января 2023 года по делу по иску акционерного общества «ТомскРТС» к Ковернику Алексею Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее АО «ТомскРТС») обратилось с иском к Ковернику А.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 17 612,18 рублей, пени в размере 314,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 717,09 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 поставку тепловой энергии потребителям <адрес> осуществляет АО «ТомскРТС». Коверник А.Н. является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу:                       <адрес> (общей площадью 87 кв.м). За период с сентября 2017 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по январь 2019 года в указанном нежилом помещении осуществлялось потребление тепловой энергии на нужды отопления без заключения письменного договора теплоснабжения с АО «ТомскРТС», при этом оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 612,18 рублей.

Обжалуемым решением от 27.01.2023 исковые требования АО «ТомскРТС» удовлетворены частично. С Коверника А.Н. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС за период: с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 7 115,36 рублей, пени в размере 127,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Коверник А.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 27.01.2023 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска    от 27.09.2019 отменен судебный приказ от 24.06.2019. Дважды 03.04.2020 и 07.05.2020 АО «Томск РТС» обращалось с исками к мировому судье, но они были оставлены без рассмотрения в связи с ошибочными утверждениями о поступлении исковой суммы на р/счет организации. 27.12.2021 АО «Томск РТС» вновь обратилось с иском, по которому мировым судьей вынесено заочное решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указанное решение отменено по заявлению ответчика 06.10.2022. Указал, что с 16.03.2020 Коверник А.Н. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Данная территория относится к подсудности судов общей юрисдикции Томского района Томской области. Считает, что с учетом положений статьи 28 ГПК РФ, обращения истца по вопросу взыскания задолженности с Коверника А.Н. в суд общей юрисдикции Кировского района г.Томска поданы с нарушением подсудности, а значит, не могут повлечь последствий в виде приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 204 ГК РФ. Учитывая обращения истца за судебной защитой, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за весь период взыскания задолженности.

Представитель ответчика Ковылина Л.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца АО «ТомскРТС» Рыжкова Л.М. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Томский районный суд Томской области приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю энергию через присоединенную сеть, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актам или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям частей 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Коверник А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии в указанном нежилом помещении, поставку которой осуществляет                                     АО «ТомскРТС».

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате поставки тепловой энергии за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по январь 2019 года истцом начислена задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 17 612,18 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не было представлено.

В апелляционной жалобе решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Коверником А.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате тепловой энергии, ввиду чего возникла задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно посчитан срок исковой давности не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

В соответствии с пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Судом установлено, что 24.06.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Коверника А.Н. в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за горячую воду и отопление за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 17 612,18 рублей, пени в размере 314,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 27.09.2019 данный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился 11.01.2022, что подтверждается оттиском печати ОПС на почтовом отправлении.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства об исчислении срока исковой давности, за пределами срока исковой давности оставался период по 11.01.2019 (11.01.2022 - 3 года). При этом, учитывая период, когда срок исковой давности не тек (то есть с момента вынесении судебного приказа с 24.06.2019 по 27.09.2019 (дата отмены судебного приказа) не истекшая часть составила 3 месяца                      (с июня 2019г. по сентябрь 2019г.), продление данной не истекшей части срока до шести месяцев, за пределами срока исковой давности остался период по июль 2018 года (11.01.2019 – 6 месяцев).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно взыскал задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС за период с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 7 115,36 рублей, пени в размере 127,24 рублей.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в остальной части решение суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 27.01.2023, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коверника Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                      Судья                                 Жданова Е.С.

70МS0013-01-2022-000236-32

копия верна

судья                        Жданова Е.С.

подлинник подшит в гражданском деле № 2-3/2023

дело находится у мирового судьи судебного участка № 4

Томского судебного района Томской области