Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2023 ~ М-1039/2023 от 06.04.2023

                                                               УИД 61RS0019-01-2023-001299-87

                                                                                        Дело № 2-1772/2023

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     25 мая 2023 года                                                                  г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой В.О.,

при помощнике: Пятницковой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Финансовое агентство по сбору платежей" к Ерину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Финансовое агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к Ерину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что <дата> между КБ «БНП Париба Восток» и Ериным Е.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Ериным Е.В. Индивидуальных условий договора потребительского кредита на основании заявления Ерина Е.В.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, также ответчик был ознакомлен с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц.

В рамках заключенного Договора ответчику предоставлен кредит в размере 997844 руб. сроком на 36 месяцев под 16,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, однако заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62432,39 руб.

<дата> ООО «Сетелем Банк» уступил право требования задолженности с ответчика по кредитному договору АО "Финансовое агентство по сбору платежей" на основании договора уступки права требования №.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ                   № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с Ерина Е.В. в пользу АО "Финансовое агентство по сбору платежей" задолженность в размере 62432 руб. 39 коп, из которых, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 51730,28 руб., штрафы за период с <дата> по <дата> в размере 10702,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072,97 руб.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ерина Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, подтвержденному адресной справкой ОВМ МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское», в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между КБ «БНП Париба Восток» и Ериным Е.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Ериным Е.В. Индивидуальных условий договора потребительского кредита на основании заявления Ерина Е.В.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, также ответчик был ознакомлен с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц.

В рамках заключенного Договора ответчику предоставлен кредит в размере 997844 руб. сроком на 36 месяцев под 16,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, однако заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62432,39 руб.

<дата> ООО «Сетелем Банк» уступил право требования задолженности с ответчика по кредитному договору АО "Финансовое агентство по сбору платежей" на основании договора уступки права требования №.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ                   № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно п. 13 кредитного Договора заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни договор, ни законодательство, действовавшее на момент заключения исследуемых договоров займа и цессии, не содержало запрета на уступку требования без согласия заемщика или запрета на уступку требования из договора потребительского займа в пользу лица, не имеющегося соответствующего статуса.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора цессии и договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика образовалась за период с <дата> по <дата> в размере 51730,28 руб., штрафы за период с <дата> по <дата> в размере 10702,11 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 2072,97 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 2072,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Финансовое агентство по сбору платежей" к Ерину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Финансовое агентство по сбору платежей" с Ерина Евгения Васильевича (№) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 62 432,39 руб., из которых проценты за период с <дата> по <дата> в размере 51730,28 руб., штрафы за период с <дата> по <дата> в размере 10702,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда                        В.О. Соколова

<адрес>