Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2021 от 20.05.2021

Мировой судья: Пономарева Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, гражданское дело по апелляционной жалобе Шестак Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Вектор» к Шестак Л. Н. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Вектор» к Шестак Л.Н. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Данным решением с Шестак Л.Н. в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 18 428 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 13 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Шестак Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения мирового судьи. В доказательство необоснованности и незаконности вынесенного решения суда указывает, что договор управления многоквартирным домом (МКД) № расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Вектор» в лице директора Камнева В.А с не уполномоченным на совершение таких действий лицом (в соответствии с требованиями ЖК РФ), поскольку председатель С. собственников МКД № по <адрес> №, К. О.А., <адрес>, такими полномочиями не обладает. Апеллянт полагает, что ООО «Вектор», в лице директора Камнева В.А в нарушение ст. 162 ЖК РФ, договор управления с Шестак Л.Н., собственником <адрес> МКД по адресу г. Сочи <адрес>, не заключил. Кроме того, в приложение к договору включены работы: уборка чердачных помещений; уход за элементами благоустройства, при отсутствии таковых в составе общего имущества МКД № по <адрес> жалобы также указывает, что детская площадка отсутствует на придомовой территории указанного МКД. По приведенным основаниям, подробно изложенным в тексте адресованной суду жалобы, её податель просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному делу.

В адресованных суду возражениях представитель ООО «Вектор» возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что в соответствии с протоколом общего С. № собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденным данным С. договором управления многоквартирным домом (МКД), ООО «Вектор» оказывает услуги по управлению и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме. Также, данным протоколом были закреплены обязанности Председателя С. К. О.А. (проголосовали 2 583,77 голосов - 100%). Также указывает, что детская площадка относится к элементам благоустройства спорного МКД, что подтверждается Договором Упраления №. Также указывает, что ООО «Вектор» не устанавливал ОДПУ по <адрес> №, (это не входит в компетенцию управляющей компании), Управляющая компания в данном случае выступает в роли посредника между РСО и собственниками дома. Начисления проводились на основании выставленных сумм и принятого Арбитражным судом решения по делу № А32-18252/2020. Кроме того, представитель истца указывает, что ответчик никогда не обращался в управляющую компания с жалобами, заявлениями о перерасчёте. По приведенным основаниям, подробно изложенным в возражениях, ООО «Вектор» просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шестак Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вектор» по доверенности Давитян К.Ю. возражала против удовлетворения апелляционный жалобы ответчика.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым (п. 22 Правил) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вследствие исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг и содержание и ремонт общедомового имущества у управляющей компании возникает право требования от собственников помещений дома внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем С. собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего С. о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Шестак Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Сочи (л.д. 7-9).

В соответствии с протоколом общего С. № собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденным данным С. Договором управления многоквартирным домом № (МКД) (далее по тексту - Договор), ООО «Вектор» оказывает услуги по управлению и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, протоколом общего С. собственников <адрес> в Центральном районе города Сочи, были утверждены размеры обязательных взносов связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету платежей и представленных квитанций, исходя из рассчитанной совокупности доли собственника, ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату за содержание общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что за период с марта 2019 г. по сентябрь 2020г., ответчиком счёта не оплачивались, в связи с чем, за ответчиком Шестак Л.Н. числится задолженность по взносам и в фонд капитального ремонта в размере 18 428 рублей 23 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность за оказанные услуги и работы, поскольку решением (протоколом) собственников жилых помещений выбрана Управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что решения общего С. собственников жилья (от. ДД.ММ.ГГГГ) являются действенным и в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета платежей установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в соответствии с которыми установлен заявительный порядок для перерасчета оплаты коммунальных услуг.

Согласно вышеназванным Правилам при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней подряд, осуществляется перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после временного отсутствия (п. 56 Правил). Для осуществления перерасчета гражданин должен представить заявление и документально подтвердить свое временное отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в управляющую компанию за перерасчетом платежей ответчик не обращался.

Судом также учтено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по данному делу судом не установлено, ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено.

Также не подлежат принятию судом довод подателя жалобы о том, что ООО «Вектор» осуществляет содержание, благоустройство и ремонт несуществующего имущества МКД, поскольку данные доводы ответчика опровергаются положениями п. 1.1 Договора, а также Приложением № к данному Договору, где сторонами согласован весь перечень необходимых работ по обслуживанию представленного МКД.

Кроме того, представленным подателем жалобы расчётом не опровергается расчёт задолженности, который был представлен истцом и проверен судом первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах суд находит, что обжалуемое судебное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела; при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, а поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Вектор» к Шестак Л. Н. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестак Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные Главой 41 ГПК РФ.

СУДЬЯ