Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3837/2019 от 10.06.2019

Судья: Сычёв А.В. № 22-3837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.

судей: Плисяковой О.О. и Муромцевой Л.К.

с участием:

защитника-адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

секретаря ФИО6,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО8 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15 мая 2019 года, которым

Синюков А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок наказания исчислен с 15.05.2019 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы осужденного, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синюков А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 05.03.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник ФИО8, действуя в интересах осужденного Синюкова А.А., считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, указав, что суд должным образом не учел степень общественной опасности содеянного Синюковым А.А., а также то, что он признал вину, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого Синюкова А.А. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из письменных материалов дела, ходатайство Синюковым А.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Синюков А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Синюкову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Синюкову А.А. и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.

С учетом заключения комиссионной психиатрической экспертизы ФИО9 № 142 от 28.02.2018 года и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Синюкову А.А., суд учел требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Синюков А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что проявилось в указании на лицо, которому похищенное имущество было сбыто, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у Синюкова А.А. хронического заболевания, оказание помощи в уходе за престарелым родственником и в воспитании малолетних племянников.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Синюков А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, направленного против собственности.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях Синюкова А.А. усматривается опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усмотрел, указав, что применение ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива не основано на законе. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному несостоятельны.

Также наличие в действиях осужденного опасного рецидива судом обоснованно учтено при назначении вида исправительного учреждения. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, в этой части, не основаны на законе. Вид исправительного учреждения для отбывания Синюкову А.А. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15 мая 2019 года в отношении Синюкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: