Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1628/2023 (33-15005/2022;) от 27.12.2022

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело №33-1628/2023 (№33-15005/2022)

(Гр. дело 2-4426/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Пинчук С.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Нугабековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилиной А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2022г., которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 удовлетворить.

Взыскать с Жилиной А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки пос. Новоселки Мелекесского района Ульяновской области (паспорт серия №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитной карте Visa Gold №427901хххххх2844, состоящую из просроченного основного долга в размере 136 982.61 руб., просроченных процентов в размере 14 866,98 руб., в возврат госпошлины - 4 236,99 руб., а всего 156 086, 58 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть руб. 58 коп.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском к Жилиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №№ по эмиссионному контракту № № от 30.10.2013г. Также, ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 17.11.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 10.02.2022г. Впоследствии ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Жилиной А.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №№ в размере 151 849,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 136 982,61 руб., просроченные проценты - 14 866, 98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236,99 руб.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из представленных в дело материалов, что 30.10.2013г. ответчик Жилина А.Г. обратилась к истцу ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредитной карты ПАО «Сбербанк» с лимитом кредитования в рублях РФ, на основании чего, ответчику выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми клиент был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Материалами дела подтверждено, что ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № № от 30.10.2013г. Также, ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика усматривается, что с использованием кредитной карты совершались расходные операции.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписанием кредитного договора ответчик согласилась с его условиями, доказательств того, что договор был заключен под принуждением, вопреки воле ответчика, в деле не имеется.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнялись, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

16.09.2020г. банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 155 699,18 руб. в срок до 16.10.2020г. В установленный претензией срок требования банка ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 10.02.2022г.

27.04.2022г. банк вновь обратился в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 27.05.2022г. Однако, в установленный претензией срок требования банка ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, по состоянию на 10.07.2022г. задолженность Жилиной А.Г. составляет 151 849,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 136 982,61 руб., просроченные проценты - 14 866, 98 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, при этом, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, как и иного расчета задолженности, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Жилиной А.Г. задолженности по кредитной карте Visa Gold №№ в сумме 151 849, 59 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере 4 236,99 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями по истечении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, соответствующего заявления ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести в отмене судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилиной А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: