Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 ~ М-465/2023 от 06.02.2023

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: ФИО18

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> подъезд к <адрес> 2 км. произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 45144», государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ №, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством истца.

Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик не представил при оформлении ДТП полис, по которому застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статьи 1064 ГК РФ является наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Постановление по делу об административном правонарушении виновным лицом не оспаривалось, таким образом, установлено, что между действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 1 209 057 руб. 18 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 329 321 руб. 98 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 523 266 руб. 00 коп.; величина стоимости годных остатков составляет 66 773 руб. 00 коп.; ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 456 293 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – величина стоимости годных остатков/523 266 рублей – 66 773 руб.). Указанная сумма является для истца значительной.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 456 293 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 763 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не намерен уточнять размер исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные объяснения ответчика ФИО1 в которых он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ № с прицепом, двигался по а/д подъезд к <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>.

Движение было двухполосное, в крайней левой полосе перед ним в попутном направлении двигался легковой автомобиль, который произвел экстренную остановку перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.

Он, чтобы избежать столкновения с легковым автомобилем и наездом на пешехода, перестроился в правую полосу и предпринял попытки к экстренному торможению.

Еще правее находилась полоса разгона после примыкания перекрестка справа по которой двигался автомобиль «Ниссан-Атлас» под управлением ФИО3

В это же время автомобиль «Ниссан-Атлас» стал перестраиваться с полосы разгона в правую полосу для движения, повернув налево по ходу его движения, не убедившись в безопасности маневра.

При экстренном торможении колеса прицепа заблокировались на юз, в результате чего произошло его смещение вправо и столкновение с автомобилем «Ниссан-Атлас» с последующим опрокидыванием на правый бок.

В результате ДТП никто из водителей и пешеходов не пострадал. Были причинены повреждения автомобилю «Ниссан-Атлас» и его прицепу.

В связи со сложившейся ситуацией, исходя из обоюдной вины, они с водителем автомобиля «Ниссан-Атлас» договорились, что он помогает ему в покупке кузова в сборе, вместо двух испорченных бортов и небольшой части платформы кузова, а остальные расходы на восстановление и ремонт других повреждений он возьмет на себя.

На предложенные им варианты кузовов с авторазборов в близлежащих городах, ФИО3 отказался.

Посредством переписки в мессенджере «Вотсап» ФИО3 был предложен вариант покупки кузова, который устраивал его, хотя стоимость была гораздо выше предложенных ему вариантов.

Несмотря на завышенную стоимость, он согласился на оплату данного кузова, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он произвел перевод со своей карты Сбербанка на карту ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. с отметкой в платеже: «Компенсация ущерба при ДТП».

После покупке исправного кузова ФИО3 предложил ему забрать остатки от поврежденного кузова, но из-за удаленности и не представляющей ценности в связи с износом данного кузова, он отказался.

В дальнейшем ФИО3 стал ему звонить и требовать еще денежные средства, то на покупку брызговиков, которые он приобрел вместе с кузовом, но которых у него не было совсем, то на перевозку и демонтаж кузовов, а потом и вовсе на все неисправности, полученные в результате ДТП, на все ФИО1 комплектующие детали кузова.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны договорились на месте о том, что вина водителей является обоюдной и ФИО1 возмещает стоимость кузова, а ФИО3 несет расходы по его установке и восстановлению мелких деталей своего транспортного средства. Просила исключить из размера материального ущерба сумму в размере 40 000 рублей, которая была выплачена ее доверителем истцу в качестве возмещения материального ущерба от ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного расследования №№ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП истец ФИО3 являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО1 являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ №, государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе подъезда к <адрес> 2 км. допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства:

- гражданская ответственность водителя транспортного средства «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, прицепа ГКБ №, государственный регистрационный знак АК № ФИО8 не была застрахована. Повреждений транспортного средства «КАМАЗ №» не установлено. Установлены повреждения прицепа: передний борт, правый борт, переднее правое колесо;

- гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована. Установлены следующие повреждения: задняя левая часть кабины, задняя и левая часть кузова, задний левый фонарь, возможны внутренние повреждения, поврежден груз трансформатор №.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 1 209 057 руб. 18 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 329 321 руб. 98 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 523 266 руб. 00 коп.; величина стоимости годных остатков составляет 66 773 руб. 00 коп.; ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 456 293 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – величина стоимости годных остатков/523 266 рублей – 66 773 руб.). Указанная сумма является для истца значительной.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях участника ДТП ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Разрешая вопрос о вине водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, в 17 часов 40 минут, он управлял автомобилем марки «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ №, государственный регистрационный знак АК №, двигался по авиадугу подъезд к <адрес> со стороны Барнаула в сторону <адрес>, было светлое время суток, видимость не ограничена, дорожное покрытие – сухой асфальт без видимых повреждений, со скоростью около 70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле горел ближний свет фар, за управлением находился непрерывно около трех часов, автомобиль до ДТП был технически исправлен.

Данная дорога имеет две полосы для движения, в данном направлении он двигался в крайней левой полосе.

Впереди него попутно двигался легковой автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, он тоже затормозил.

В правой полосе тоже двигался автомобиль марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, который тоже остановился перед пешеходным переходом.

Поняв, что он не успевает остановиться, он попытался проехать между остановившимися автомобилями, при этом, прицеп от торможения на юз сместился вправо и зацепил автомобиль марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, после чего его прицеп опрокинулся на правый бок, произошло рассыпание груза на проезжую часть.

Согласно объяснений водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, в 17 часов 10 минут, он управлял автомобилем марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №. Двигался по автодороге подъезд к городу Барнаулу со стороны Барнаула в сторону Новосибирска. Было светлое время суток, видимость не ограничена, дорожное покрытие – сухой асфальт, без видимых повреждений.

Двигался со скоростью около 50 км/ч. Автомобиль горел с ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, в пути находился минут 20, перевозил груз трансформатор.

Дорога имеет две полосы для движения, он двигался по правой крайней полосе. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что на пешеходном переходе начал движение человек, и соседний легковой автомобиль начал останавливаться.

Он остановился перед пешеходным переходом, в этот момент он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. От этого удара его отбросило в сторону остановки. После этого включил аварийку, вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 45144», государственный регистрационный знак К 395 НР 18 с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак АК 544222. При ДТП был поврежден его автомобиль и груз, который он перевозил.

Сторона ответчика в качестве возражений по существу заявленных требований указывают на то, что не согласны с виной ответчика в ДТП в полном объеме, считают, что должна быть установлена обоюдная вина обоих водителей. Кроме того, оспаривали размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству стороны по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №№ ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам:

Повреждения грузовой платформы автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № образованы в результате прямого контакта с прицепом автомобиля КАМАЗ. Деформация рамы образована в следствие нагрузки от сопряженного объекта платформы. Направление деформации и локализации повреждений рамы соответствуют локализации и направлению деформации платформы.

Повреждения задней левой стойки кабины автомобиля «Ниссан Атлас» с разрывами металла и смещением спереди назад, образованы в следствие контакта с твердым следообразующим объектом с острой гранью. При сложившихся обстоятельствах данным следообразующим объектом является передний левый угол платформы кузова, смещенной вперед в результате столкновения.

Блок предохранителей (корпус и крышка) деформирован с разрывами креплений был поврежден в результате зажатия между платформой кузова и кабиной автомобиля «Ниссан Атлас».

Повреждения левой двери панели пола в левой части являются следствием деформации со смещением сопряженной части – задней левой стойки кабины автомобиля «Ниссан Атлас».

Зафиксированные повреждения автомобиля «Ниссан Атлас» в акте осмотра №, подтверждаются фотоматериалами с осмотров и могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части эксперт указывает на то, что место столкновения и направление движения автомобилей на схеме не зафиксировано. На схеме ДТП не зафиксированы следы торможения и осыпи осколков, что не позволяет определить точное место столкновения и скорость движения автомобилей в момент столкновения. Автомобили расположены за пешеходным переходом, что указывает на их значительное перемещение (более 17 метров) после столкновения.

В справке ДТП указаны следующие повреждения автомобиля «Ниссан Атлас»: задняя левая часть кабины, задняя и левая часть кузова, задний левый фонарь, возможны внутренние повреждения, поврежден груз Трансформатор №. Повреждения прицепа автомобиля КАМАЗ: передний борт, правый борт, переднее правое колесо.

Исходя из перечня повреждений и схемы ДТП, столкновение произошло передней правой частью прицепа автомобиля КАМАЗ с задней левой часть автомобиля марки «Ниссан Атлас».

Столкновение автомобилей классифицируется следующим образом:

- по направлению движения как продольное;

- по характеру взаимного сближения как попутное;

- по относительному расположению продольных осей как косое;

- по характеру взаимодействия при ударе как скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное.

Автомобиль «Ниссан Атлас» был предоставлен эксперту на осмотр. Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Исследуемый автомобиль «Ниссан Атлас» на момент осмотра в поврежденном состоянии (не отремонтирован), расположен на платной парковке и не пригоден к использованию ввиду сильной деформации рамы в задней части. Задний левый рессор сорван со штатного места ввиду деформации посадочного места. Грузовая платформа исследуемого автомобиля «Ниссан Атлас» в поврежденном состоянии. Левый борт грузовой платформы выброшен (со слов владельца) ввиду невозможности его использования из-за повреждений.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 10.1, 14.1., 14.2., а именно:

П.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

П. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители должны были остановить свои транспортные средства перед пешеходным переходом (пешеход переходил дорогу).

В исследовательской части эксперт указывает, что из объяснений водителя автомобиля КАМАЗ следует, что он не смог остановить свое транспортное средство перед, остановившимся на его полосе движения, легковым автомобилем и принял маневр уклонения вправо, чтобы проехать между легковым автомобилем и автомобилем «Ниссан Атлас». В результате маневра он проехал между автомобилями, однако его прицеп пошел юзом и врезался в автомобиль «Ниссан Атлас».

С техническо точки зрения, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ ФИО1, усматривается несоответствие в действиях п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел состояние транспортного средства и груза, в результате чего двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения не смог остановить транспортное средство.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, водитель автомобиля КАМАЗ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, путем применения мер торможения, но при этом произошло бы столкновение с другим легковым автомобилем.

Поскольку на схеме ДТП отсутствуют сведения о следах торможения и юза колес, установить место столкновения и расположение автомобиля КАМАЗ в момент возникновения опасности не представляется возможным.

Опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации, для водителя автомобиля марки «Ниссан Атлас» опасность для движения возникла в момент появления пешехода на пешеходном переходе, после чего он остановился. Согласно объяснениям обоих водителей, в момент их столкновения автомобиль «Ниссан Атлас» находился в неподвижном состоянии перед пешеходным переходом по которому шел пешеход.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ №, государственный регистрационный знак АК № путем применения мер торможения или иными способами.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ и применение маневра уклонения в результате чего стало неизбежным причинение механических повреждений автомобилю марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №

Характер и объем заявленных повреждений, причиненных автомобилю марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № в результате его столкновения с автомобилем марки «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ №, государственный регистрационный знак АК № соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения осмотра исследуемого автомобиля марки «Ниссан Атлас», ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства данной судебной экспертизы, замена кузова в сборе не произведена (имеется только старый поврежденный кузов).

Сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 при повреждении транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № (разница стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и его годных остатков) составляет: 474 000 руб. 00 коп. на дату ДТП; 442 100 руб. 00 коп. на дату проведения экспертизы.

Согласно п.7.4 Методических рекомендаций: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. Какие-либо восстановленные составные части на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта в продаже отсутствуют. Завод-изготовитель не допускает применение при восстановительном ремонте бывших в употреблении частей и не несет гарантию за ремонт с их применением, который может ухудшить свойства автомобиля.

В связи с этим, расчет стоимости ремонта с применением бывших в употреблении комплектующих изделий не производился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО13, который суду пояснил, что в ответе на второй вопрос он указал на то, что оба водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться пунктами ПДД РФ: 10.1, 14.1., 14.2.

В данной ситуации пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу и водители должны были остановиться согласно п.10.1, п.14.1, п.14.2 ПДД РФ. В данной ситуации просматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ, пояснения к этому идут в вопросе №.

Нарушения водителем автомобиля «Ниссан Атлас» пунктов ПДД РФ не усматриваются, так как он успел остановиться перед пешеходным переходом. В связи с чем, он руководствовался всеми тремя вышеуказанными пунктами. Напротив, водитель автомобиля «КАМАЗ» нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку выбрал не правильную скорость движения, вследствие чего не успел остановиться перед пешеходным переходом.

Водителем автомобиля «КАМАЗ» должна была быть выбрана такая скорость движения, которая позволила бы ему остановиться перед пешеходным переходом и не допустить столкновение с впереди идущими автомобилями. В административном материале не зафиксировано, какая скорости была у каждого водителя и не зафиксирован момент опасности, поэтому не возможно установить ни точную скорость, ни время возникновения опасности.

При этом водитель КАМАЗА в своих пояснениях в административном материале говорил, что пытался проехать между автомобилями, это у него почти получилось, но прицеп пошел в занос и совершил столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан Атлас».

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «КАМАЗ» п.10.1 ПДД РФ, в соответствие с которой водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей скорость ограничения, а также со скоростью, которая позволяла бы ему остановиться перед пешеходным переходом. Вместе с тем, водитель «КАМАЗА» двигался с той скоростью, которая не позволила ему остановиться перед пешеходным переходом.

    Водитель «КАМАЗА» проехал пешеходный переход и остановился за ним, он не смог остановить автомобиль перед пешеходным переходом, в связи с чем, совершил столкновение и остановился уже после пешеходного перехода.

Автомобиль «Ниссан Атлас» получил удар в заднюю левую часть, в направлении с лева на право, его сносило в процессе контакта взаимодействия с автомобилем «КАМАЗ». Автомобили контактировали правой боковой частью прицепа автомобиля «КАМАЗ» и задней левой частью автомобиля «Ниссан Атлас».

Ширина проезжей части семь метров, в среднем ширина между двух автомобилей около двух метров. На схеме три полосы движения. Первая полоса предназначена для движения легковых транспортных средств, в том числе для автобусов. Вторая и третья полоса, предназначены для движения автомобилей. Согласно схеме ДТП водитель автомобиля «Ниссан Атлас» ехал в третьей полосе и перестроился во вторую полосу.Прицеп автомобиля «КАМАЗ» юзом с разворотом оказался на первой полосе движения. На схеме места ДТП не указано место столкновения. После столкновения автомобиль «КАМАЗ» протащил автомобиль «Ниссан Атлас» примерно 20 - 30 метров. Если бы были фотографии с места ДТП, то можно было бы сказать более подробно.

Перед пешеходным переходом не запрещено ездить по первой полосе. На схеме места ДТП не указано, что первая полоса предназначена для движения автобусов.

Дислокацию дорожных знаков при проведении экспертизы он не запрашивал. Во время проведения экспертизы он изучал пояснения сторон, давал им оценку в экспертном заключении. ДТП описано им на столько, на сколько позволяет административный материал.

Если бы появились другие фотографии, то механизм ДТП был бы описан более подробно, но на выводы это не как не повлияет. Также, если бы он запросил дислокацию дорожных знаков, это бы не повлияло на его выводы. Того объема материалов, которые ему были предоставлены, было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы.

Он осматривал автомобиль «Ниссан Атлас», результаты его осмотра отражены в исследовательской части и в фототаблице.

Для расчета стоимости ущерба он брал сведения с сайта «Амо ямо», поскольку автомобиль японский и мало автомагазинов, которые продают на него запчасти. С этого магазина поставляются запасные части в Россию, но сейчас в связи с санкциями некоторые запчасти не доставляют. В заключении указано, что еще можно делать заказы с сайта «100 деталей» и « эмекс».

При производстве расчета он смотрел рынок автомобилей, которые были проданы в этот период времени. Он брал Хабаровск, Иркутск, поскольку там были аналоги автомобиля, в Новосибирске не было аналогов. На момент экспертизы, были аналоги в другом кузове или другие характеристики были в ближайших регионах, от этого и отдаленность регионов.

На момент осмотра автомобиля марки «Ниссан Атлас» автомобиль был уже битый и был не в хорошем состоянии. Коррозия металла на кузове была, он это учел при оценке, применил коэффициент на пробег автомобиля.

По единой методике считают только страховые случаи, а не страховые случаи считаются по методике Министерства юстиции. Одна методика разработана только для ОСАГО, а методика Министерства юстиции разработана как для ОСАГО, так и для не страхового случая. Остаточную стоимость он считал по методике 2018 года, у него получилась стоимость годных остатков на момент ДТП 84 300 рублей, на дату проведения экспертизы 88 400 рублей. В экспертном исследовании имеется расчет стоимости годных остатков.

Методика Министерства юстиции запрещает использовать детали бывшие в употреблении, ремонт на основе контрактных запасных частей делают автовладельцы на свой страх и риск, такой ремонт возможен, но нецелесообразен.

После проведения экспертизы и допроса эксперта стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, производство которой просили поручить ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» или ООО «РусЭксперТ», поскольку выводы содержащиеся в заключении эксперта №№ ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности по следующим основаниям.

Первоначально при ходатайстве о назначении экспертизы сторона ответчика возражали по поводу проведения экспертизы в <адрес>, предполагая, что будет сговор или они будут знакомы и будет исход экспертизы такой, что в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Эксперт не ответил на вопросы поставленные судом, конкретно не был описан механизм ДТП, каким образом контактировали, чем контактировали, какое взаимодействие, кто в какой полосе располагался, кто с какой скоростью двигался, имел ли техническую возможность или не имел техническую возможность. Эксперт не описал ни один из пунктов механизма ДТП.

Эксперт не запрашивал фотографии с места ДТП, которые имеются в ГИБДД, дислокацию дорожных знаков для определения механизма ДТП. Объяснения сторон эксперт берет только из административного материала и не анализирует их и не описывает в экспертном заключении.

Исходя из экспертизы, не возможно определить место расположения транспортных средств, при данной ширине дороги, которая имеется, при ширине полос в схеме это тоже имеется, каким образом ответчик проехал, если он перестраивался из левой полосы в среднюю полосу, а автомобиль «Ниссан Атлас» стоял, то каким образом произошло взаимодействие с прицепом, а не самим автомобилем «КАМАЗ». Эксперт не сопоставляет размеры и массу транспортных средств.

Так же эксперт говорит, что водитель не выбрал безопасную скорость и вменяет ему п.10.1 ПДД РФ, но какая должна была быть безопасная скорость движения, эксперт не описывает. Не описывает он и то обстоятельство, мог ли остановиться водитель автомобиля «КАМАЗ» с учетом массы транспортного средства.

По расчету эксперт использует методические рекомендации Минюста, а единую методику не использует, хотя это возможно при ремонте транспортного средства, в связи с чем, получается, что кузов стоимостью в размере 70 000 рублей, а годные остатки 88 000 рублей эксперт считает просто металлом, а не агрегатами.

Двигатель у истца самый простой, если зайти на сайт Дром, то стоит на «Ниссан Атлас» 1997 года выпуска в 27 кузове, эксперт не описывает в заключении, какой кузов стоит, стоимость двигателя 130 000 рублей., еще имеется рама и тормозная система и много еще каких агрегатов, эксперт считает это все как утиль.

По сайтам, которые эксперт привел в экспертном заключении, ни один из сайтов не поставляет запасные части в РФ, следовательно, методика которую эксперт предлагает по запасным частям не работает. Эксперт, делает расчет по стоимости запасных частей, которые не поставляются в РФ, а по альтернативному ремонту с использованием контрактных запасных частей он говорит, что Минюстом не предусмотрен, хотя если исходить из практики, если суд ставит вопрос о том, что необходимо произвести расчет, возможно или не возможно, произвести ремонт альтернативными методами, эксперты всегда считают.

В силу требований ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт ООО «Главного Управления Судебной Экспертизы» ФИО13 имеет высшее техническое образование «НГТУ», прошел дополнительную специальную подготовку в ФГБОУ ВПО «Алтайский Государственный технический университет им. ФИО10» по программе переподготовки «Экспертов-техников». Эксперт состоит государственном реестре экспертов-техников №, имеет сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, эксперт ответил на вопросы, которые возникли у стороны ответчика, подробно изложив свою позицию, которая подтверждает выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а так же пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использование при проведении исследования научной и методической литературы.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенные представителем ответчика доводы о недостатках судебной экспертизы не могут быть приняты, поскольку на поставленные судом вопросы судебным экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы.

Экспертом в исследовательской части описан механизм ДТП, эксперт при ответе на вопросы суда ссылается на объяснения водителей, имеющихся в административном материале, анализирует их и описывает в экспертном заключении. Кроме того, эксперт при его допросе суду пояснил, что во время проведения экспертизы он изучал пояснения сторон, давал им оценку в экспертном заключении.

Эксперт не запрашивал фотографии с места ДТП, дислокацию дорожных знаков, поскольку для определения механизма ДТП ему было достаточно материалов, которые были предоставлены для проведения экспертизы. Если бы были представлены другие фотографии, запрошена дислокация дорожных знаков, то механизм ДТП был бы описан им более подробно, но на выводы это не как не повлияет.

Кроме того, сторона ответчика не лишены были возможности в порядке ст.ст.56, 57 ГРК РФ до приостановления производства по делу и назначении судебной экспертизы заявить ходатайство перед судом об истребовании из ГИБДД фотографий, дислокации дорожных знаков, если полагали, что представленных эксперту материалов будет недостаточно для проведения экспертизы, что сделано ими не было.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца в части того, что экспертом не представлен расчет по альтернативному ремонту с использованием контрактных запасных частей, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что методика Министерства юстиции запрещает использовать детали, бывшие в употреблении, ремонт на основе контрактных запасных частей делают автовладельцы на свой страх и риск, такой ремонт возможен, но нецелесообразен. В связи с этим, экспертом обоснованно не производился расчет стоимости ремонта с применением бывших в употреблении комплектующих изделий, а произведен расчет стоимости материального ущерба в соответствии с методикой Министерства юстиции

Доводы стороны ответчика в части того, что эксперт, делает расчет по стоимости запасных частей, которые не поставляются в РФ, опровергаются пояснениями эксперта, который суду пояснил, что для расчета стоимости ущерба он брал сведения с сайта «Амо ямо», поскольку автомобиль японский и мало автомагазинов, которые продают на него запчасти. С этого магазина поставляются запасные части в Россию, но сейчас в связи с санкциями некоторые запчасти не доставляют. В экспертном заключении указано, что еще можно делать заказы с сайта «100 деталей» и « эмекс».

Так же суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в части того, что эксперт намеренно использовал рынок автомобилей в регионе, где ими торгуют Хабаровск, Иркутск, чтобы увеличить стоимость размера ущерба, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что при производстве расчета он смотрел рынок автомобилей, которые были проданы в этот период времени. Он брал Хабаровск, Иркутск, поскольку там были аналоги автомобиля, в близлежащих регионах аналогов не было. На момент проведения экспертизы, были аналоги в другом кузове или другие характеристики в ближайших регионах, с этим и связана отдаленность регионов.

Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажут результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика ФИО12

Не согласие стороны ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что материальный ущерб причинен автомобилю истца в результате действий ответчика.

Доводы ответчика о том, что после ДТП стороны договорились о наличии у них обоюдной вины, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд критически относится к письменным пояснениям стороны ответчика, представленным в материалы дела в части договоренности водителей о наличии обоюдной вины, поскольку они опровергаются его объяснениями, отобранными у него непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на то, что поняв, что он не успевает остановиться, он попытался проехать между остановившимися автомобилями, при этом, прицеп от торможения на юз сместился вправо и зацепил автомобиль марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, после чего его прицеп опрокинулся на правый бок, произошло рассыпание груза на проезжую часть.

При определении вины ответчика в произошедшем ДТП, суд исходит из того, что водитель ФИО1 не учел состояние транспортного средства и груза, в результате чего двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения не смог остановить транспортное средство перед пешеходным переходом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что применение водителем КАМАЗА ФИО1 маневра уклонения, в результате чего стало неизбежным причинение механических повреждений автомобилю марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ ФИО1, усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ №», путем применения мер торможения или иными способами.

С учетом обстоятельств дела, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 не могли повлечь ДТП.

Поскольку причинение вреда истцу ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии бесспорно установлено, то в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины, равно как и наличие обстоятельств, влияющих на ее степень, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО1 по невыполнению требований Правил дорожного движения, в результате которых он создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована, суду представлено не было.

В связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованно заявлены ФИО3 непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 456 293 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – величина стоимости годных остатков/523 266 рублей – 66 773 руб.).

Согласно судебной экспертизы, сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 при повреждении транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № (разница стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и его годных остатков) составляет: 474 000 руб. 00 коп. на дату ДТП; 442 100 руб. 00 коп. на дату проведения экспертизы.

После проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца не уточнила исковые требования, в связи с чем, суд разрешает заявленные требования с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что в связи со сложившейся ситуацией, исходя из обоюдной вины, они с водителем автомобиля «Ниссан-Атлас» договорились, что он помогает ему в покупке кузова в сборе, вместо двух испорченных бортов и небольшой части платформы кузова, а остальные расходы на восстановление и ремонт других повреждений он возьмет на себя. На предложенные им варианты кузовов с авторазборов в близлежащих городах, ФИО3 отказался. Посредством переписки в мессенджере «Вотсап» ФИО3 был предложен вариант покупки кузова, который устраивал его, хотя стоимость была гораздо выше предложенных ему вариантов. Несмотря на завышенную стоимость, ФИО1 согласился на оплату данного кузова, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он произвел перевод со своей карты Сбербанка на карту ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. с отметкой в платеже: «Компенсация ущерба при ДТП».

Стороной ответчика в качестве подтверждения своей позиции представлен чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отправителем является ФИО20 счет отправителя № сумма перевода 40 000 руб. 00 коп., перевод осуществлен клиенту СберБанка ФИО21., телефон получателя № номер карты получателя № (л.д.66).

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт перевода ответчиком ФИО1 на имя истца ФИО3 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 рублей, при этом указывала на то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере являлись компенсацией морального вреда за имевшее место ДТП, а не являлись компенсацией материального ущерба.

Суд относится критически к пояснениям стороны истца в указанной части, поскольку при разрешении заявленного спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства были перечислены ему ответчиком именно в качестве компенсации морального вреда, либо, исходя из иных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым при расчете размера материального ущерба учесть указанную сумму в качествен частичной оплаты стоимости материального ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 416 293 руб. 00 коп. (456 293 руб. 00 коп. – 40 000 руб. 00 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 765 руб. 00 коп.

При этом, исходя из цены иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 7 762 руб. 93 коп.

Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 416 293 руб. 00 коп., что составляет 91,23 % от первоначально заявленных (456 293 руб. 00 коп.), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 руб. 12 коп. (91,23 % от 7 762 руб. 93 коп.)

Истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Суд находит несение истцом данных расходов необходимыми для обращения с иском в суд.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате экспертного заключения в размере 17 333 руб. 70 коп. (91,23 % от 19 000 руб. 00 коп.).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 234 64 коп., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Суд находит несение истцом данных расходов необходимыми для обращения с иском в суд.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 214 руб. 06 коп. (91,23 % от 234 руб. 64 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно договора №-А об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО ЮК «ОПОРА», предметом договора является составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде по делу, осуществление представления интересов заказчика в исполнительном производстве, оплата необходимых для ведения дела судебных расходов, которые компенсируются заказчиком (л.д. 38).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости оказываемых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых по договору услуг составляет 70 000 руб. 00 коп. В случае, если судебные расходы превысят указанную сумму, они оплачиваются заказчиком дополнительно.

В силу п.1.2. дополнительного соглашения оплата услуг производится путем передачи исполнителю наличных денежных средств при подписании договора по следующему графику:

ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения указанных расходов истец предоставил суду следующие копии документов:

- квитанция ООО ЮК «ОПОРА» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб. 00 коп. (л.д.40);

- квитанция ООО ЮК «ОПОРА» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб. 00 коп. (л.д.40);

- квитанция ООО ЮК «ОПОРА» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб. 00 коп. (л.д.41);

- квитанция ООО ЮК «ОПОРА» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб. 00 коп. (л.д.41).

При этом, в ходе рассмотрения дела суду представлены только три оригинала квитанций к приходному кассовому ордеру, оригинал квитанции ООО ЮК «ОПОРА» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб. 00 коп. (л.д.40), суду представлена так и не был, несмотря на то, что суд предлагал это сделать представителю истца неоднократно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано несение расходов на оплату юридических услуг на сумму 52 500 руб. 00 коп. (17 500 руб. 00 коп. х 3).

Материалами дела установлено, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела представляли его представители по доверенности: ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (непосредственное участие), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (посредством ВКС).

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний с участием представителей (4 заседания), сложности дела, считает разумным и справедливым определить сумму для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

В остальной части, суд находит судебные расходы на оплату юридических услуг излишне заявленными.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично (91,23 %), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 930 руб. 50 коп. (91,23 % от 35 000 руб. 00 коп.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Главное Управление Судебной Экспертизы (<адрес>).

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Вместе с экспертным заключением представлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором указано на то обстоятельство, что экспертиза не оплачена, стоимость проведенной экспертизы составляет 68 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы с истца и ответчика в следующем размере:

- с истца ФИО3 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» в размере 5 963 руб. 60 коп. (8,77 % от 68 000 руб. 00 коп.);

- с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» в размере 62 036 руб. 40 коп. (91,23 % от 68 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416 293 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 333 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 214 руб. 06 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 930 руб. 50 коп., государственную пошлину в возврат в размере 7 082 руб. 12 коп., всего взыскать – 472 853 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия 50 18 №) в пользу Главного Управления Судебной экспертизы (ИНН: №, ОГРН: №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 963 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Главного Управления Судебной экспертизы (ИНН: № ОГРН: №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 036 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через <адрес>

Председательствующий ФИО22

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ