Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3494/2023 от 06.03.2023

Дело № 35RS0010-01-2022-010342-65

Судебное производство № 2-3494/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        28 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина И. В. к ООО «Бюро независимой оценки» об оспаривании отчёта оценщика,

установил:

Никулин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Бюро независимой оценки» об оспаривании отчета оценщика, просит признать отчёт об оценке № от 01.06.2022 об установлении рыночной стоимости автомашины Dodge CALIBER, 2007 года выпуска, VIN №, недостоверным, мотивируя тем, что в производстве ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство от 27.10.2020 №, в рамках которого произведён арест вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно отчету об оценке № от 01.06.2022 рыночная стоимость указанного автомобиля составила 490 000 рублей, однако, при определении рыночной стоимости не учтён пробег, то есть сравнительные образцы были недостоверны. В отчёте не указаны: комплектация авто, техническое состояние определено без учёта пробега авто. Меньший пробег – больший остаточный ресурс узлов и агрегатов. Чем выше показатель одометра, тем ниже цена автомобиля. Отсутствие анализа этих ценообразующих факторов не позволяет определить достоверность полученной рыночной стоимости.

В судебном заседании истец не присутствовал, о рассмотрении дела извещён надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал,

Интересы ответчика в судебном заседании представляли Рогулин М.К. и Комин А.А., которые выразили несогласие с иском, отметив, что отчёт об оценке является достоверным, результаты судебной экспертизы подтверждают выводы отчёта с некоторой поправкой, разница в стоимости, указанная в отчёте и в заключении судебной экспертизы незначительная.

Третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе и обязан своевременно, с учётом законных интересов обеих сторон (взыскателя и должника) исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что в случаях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, а под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что в производстве ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство № от 27.10.2020 в отношении должника Никулина И.В., предметом взыскания является ущерб в размере 5 529 520 рублей, причинённый преступлением, взыскателем по исполнительному производству является ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 11.10.2021 произведена опись и арест транспортного средства Dodge CALIBER, 2007 года выпуска, VIN №, предварительной стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно отчёту об оценке ООО «Бюро независимой оценки» № рыночная стоимость автомобиля Додж CALIBER, 2007 года выпуска, VIN № составила 490 000 рублей, 28.06.2022 результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2

Распределяя бремя доказывания, статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С этой целью стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей.

Заключение эксперта под сомнение сторонами спора, третьими лицами не поставлено, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Устанавливая рыночную стоимость объекта исследования согласно проведённой судебной экспертизе, суд учитывает, что принятый судебным приставом-исполнителем отчёт об оценке не нарушает прав должника и взыскателя. Разница в рыночной стоимости объекта оценка, определённая в отчёте от 01.06.2022 (490 000 рублей) и экспертном заключении (500 000 рублей) составляет лишь 2%, что возможно отнести к погрешностям оценки и округления.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Никулина И. В. к ООО «Бюро независимой оценки» об оспаривании отчёта оценщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 14.04.2023.