Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4940/2022 ~ М-3790/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-4940/2022

29RS0023-01-2022-004844-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 октября 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Макаровой ФИО8 к Фефилову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Макарова ФИО10 обратилась в суд с иском к Фефилову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца Швецова ФИО12 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Фефилов ФИО13. в суд не явился, до судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признании иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ .....) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 509 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░ 154 509 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░