Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-49/2022 от 28.11.2022

Судья Нелюдова И.А. Дело № 10-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 14 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новочеркасского городского суда Ростовской области в составе: председательствующего судьи Стешенко А.А., при секретаре судебного заседания Донской А.Ю., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Белевой М.О., осужденного Кузнецова Е.А., защитника-адвоката Липатовой Н.К., предоставившей удостоверение № 7111 и ордер № 90421, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Липатовой Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.11.2022 года, которым

Кузнецов Евгений Александрович, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Кузнецова Е.А. возложены следующие обязанности:

-не выезжать за пределы территории г.Новочеркасска Ростовской области без согласия филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не менять постоянное место жительства, место работы и (или) учебы без согласия филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-периодически один раз в месяц по установленному графику являться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного для регистрации;

-не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ст. 78 УК РФ Кузнецов Е.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кузнецова Е.А. оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - постановлено отменить.

Заявленный потерпевшим Логиновым А.В. гражданский иск оставлен без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Кузнецова Е.А. и его защитника- адвоката Липатовой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белевой М.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.11.2022 года Кузнецов Е.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 203 УК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ Кузнецова Е.А. постановлено освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании Кузнецов Е.А. вину в совершении преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат просит отменить приговор, Кузнецова Е.А. оправдать, изложив следующие доводы:

-показания свидетелей ЮИЕ, БАВ, ПВА изложены выборочно, в основу приговора положены лишь те показания, которые обеспечили мотивированность незаконного приговора;

-суд, признавая показания свидетелей ПВА и АОВ допустимыми, в то же время указывает, что данные показания являются надуманными и к показаниям в части свидетелей ЮИЕ и ПВА суд относится критически, как данным с целью оправдать собственное недостойное поведение и содействовать Кузнецову Е.А. в попытке избавиться от уголовного преследования. При этом данные показания не только ничем не подтверждаются, но и прямо опровергаются имеющимися доказательствами по делу. Свидетели ФИО26 и АОВ не наблюдали конфликт;

-ФЗ от 11.03.1992 №24871 интерпретирован судом неверно;

-судом не принято во внимание, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения явился инициатором конфликта;

-судом не принято во внимание психо-эмоциональное состояние подсудимого, который опасался за свою безопасность, что снижало возможность интеллектуального опосредования действий, прогноза возможных последствий;

-судом необоснованно отказано в судебном заседании 01.11.2022 в исследовании видеозаписи;

-на стадии дознания допущены грубые нарушения УПК РФ, в том числе срок дознания продлен без даты, процессуальные действия дознавателя при непродленном сроке дознания были проведены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, все следственные действия и доказательства, положенные в основу обвинения были получены за сроками дознания.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Кузнецов Е.А. и его защитник- адвокат Липатова Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Белева М.О. сослалась на законность и обоснованность приговора, правильную и полную оценку в нем всех обстоятельств и доказательств дела, в том числе и доводов защиты, на основании чего предложила состоявшийся приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Белева М.О. считала приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание- справедливым, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания самого осужденного, не признавшего вину, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Доводы защитника-адвоката о том, что в действиях осужденного Кузнецова Е.А. отсутствует состав преступления, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционной жалобе защитника-адвоката Липатовой Н.К.

Одно лишь несогласие защитника-адвоката Липатовой Н.К. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Выводы суда о виновности Кузнецова Е.А. в совершении содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниях потерпевшего Логинова А.В., который в суде первой инстанции пояснил, что 25.09.2020 примерно в 20 часов он вместе с женой прибыли в магазин «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>». Он попросил книгу отзывов, чтобы проверить предприняты ли администрацией магазина меры к его обращению. Девушка дала ему книгу и вызвала начальника службы безопасности магазина, который подошел к нему и стал отвлекать от просмотра книги. У сотрудника на груди был перевернутый бейджик, который он попытался перевернуть и посмотреть, что на нем написано. В этот момент данный сотрудник схватил его за руку, стал ее выворачивать, но ему удалось его оттолкнуть от себя, после чего он отправился в торговый зал. Тот же сотрудник вместе с охранником его преследовали, постоянно требовали его остановиться и говорили ему, что они его задерживают. На его требование представиться они себя не называли. Затем они представились это были ЮИЕ и БАВ. Затем к ним подошел Кузнецов в черной одежде без опознавательных знаков. Он попытался уйти от них, но ЮИЕ, БАВ и Кузнецов не давали ему пройти. В этот момент он случайно ударил ногой в правую ногу Кузнецова. Сразу после этого Кузнецов достал газовый баллончик и без предупреждения распылил ему газ в лицо, после чего ему заломили руки за спину, отчего он почувствовал сильную боль, далее его силой свалили на пол и надели на него наручники. Его жена вызвала скорую помощь, позже он написал заявление в полицию. В БСМП ему поставили первоначальный диагноз: ожог лица газом из баллончика, синяки на руках от наручников, растяжение плечевого сустава;

-показаниях свидетеля ХМВ, которые носили схожий характер с показаниями потерпевшего;

-показаниях свидетеля ЮИЕ о том, что 25.09.2020 он, работая в должности сотрудника службы безопасности гипермаркета «<данные изъяты>», находился на своем рабочем месте в магазине. Заместитель директора магазина вызвала его по телефону к служебной стойке, и когда он прибыл, то пояснила, что молодой человек, это был Логинов, отказывается надевать защитную маску. Он сам повторил это требование Логинову. В процессе разговора Логинов стал ему грубить и нанес ему удар кулаком в живот. Далее Логинов прошел в торговый зал, купил, что хотел, вышел из торгового зала и пошел в пивной ларек. После этого он вызвал группу быстрого реагирования. Вскоре прибыл Кузнецов, он остановил Логинова, стал с ним разговаривать, тот ему грубо отвечал, нанес Кузнецову удар коленом, на что Кузнецов уложил Логинова на пол и надел наручники;

-показаниях свидетеля БАВ, которые носили схожий характер с показаниями свидетеля ЮИЕ;

-показаниях свидетеля ПВА, очевидца произошедших событий;

-показаниях свидетеля ПАИ, старшего группы быстрого реагирования частного охранного предприятия «<данные изъяты>», он и сотрудники в своей работе руководствуются ФЗ «О частной охранной деятельности». 25.09.2020 в магазин «<данные изъяты>» по вызову был направлен их сотрудник Кузнецов Е.А. Обычно выезжающий сотрудник обязан голосом предупредить нарушителя о применении спецсредств, если на то есть время, а при самообороне, когда есть непосредственная угрозы его жизни и здоровью, предупреждение не требуется;

-показаниях свидетеля АОП, кассира магазина «<данные изъяты>», она наблюдала словесную перепалку между Логиновым и ЮИЕ, дальнейшие события она видела мельком;

-показаниях свидетелей ПГГ, ПЮВ, врачей ГБСМП г. Новочеркасска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Так вина Кузнецова Е.А. подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.09.2020 года; рапортом от 09.12.2020; копией медицинской карты на имя Логинова А.В.; протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020; справкой МБУЗ ГСМП от 14.12.2021; копией удостоверения частного охранника на имя Кузнецова Е.А.; копией договора на оказание охранных услуг; должностной инструкцией; протоколом очной ставки от 21.01.2022 между Логиновым А.В. и ПВА; заключением судебно-медицинского эксперта №08 от 12.01.2022; протоколом осмотра видеозаписей от 13.01.2022, 20.01.2022 и иными документами.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Довод автора апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве дознания по уголовному делу, которые, по мнению стороны защиты, влекут признание недопустимыми доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, рассматривался судом. В материалах уголовного дела изначально находилось постановление о продлении срока дознания до 4-х месяцев, не подписанное заместителем прокурора города, а также отсутствовало постановление о продлении срока дознания до 5-ти месяцев. Вышеуказанные нарушения, допущенные дознавателем при формировании материалов уголовного дела, явились основанием для направления начальником ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» уголовного дела для производства дополнительного дознания, поскольку соответствующие постановления о продлении срока дознания подписывались заместителем прокурора города 27.12.2021 и и.о. заместителя прокурора города 27.01.2022, о чем и свидетельствуют данные ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, а также подтверждается копиями сопроводительных документов о направлении ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» статистических карточек Формы 3 о продлении срока дознания по настоящему уголовному делу до четырех и пяти месяцев соответственно.

Вместе с тем дознавателем в связи с допущенной небрежностью при формировании материалов уголовного дела ошибочно приобщено постановление о продлении срока дознания до 4-х месяцев, в котором отсутствует подпись заместителя прокурора города, постановление о продлении срока дознания до пяти месяцев к материалам уголовного дела не приобщено. После возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания данные нарушения устранены, к материалам уголовного дела приобщены надлежащее постановление о продлении срока дознания до 4-х месяцев, которое подписано заместителем прокурора города 27.12.2021, и постановление о продлении срока дознания до пяти месяцев, которое подписано и о. заместителя прокурора города 27.01.2022.

Вышеуказанное свидетельствует о допущенных дознавателем нарушениях при формировании материалов уголовного дела, которые в последующем были устранены, но не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, поскольку срок дознания по настоящему уголовному делу продлевался надлежащим образом в установленные законом сроки уполномоченными на то лицами. Таким образом основания для признания недопустимыми доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, отсутствуют.

Наказание Кузнецову Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства и является соразмерным и справедливым. Кроме того, судом правильно применены положения ст. 78 УК РФ, на основании которой Кузнецов Е.А. освобожден от назначенного наказания.

Приговор составлен в соответствии с положениями ст.ст. 297-299 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.11.2022 года является законными, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░