Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2023 от 21.09.2023

Дело № 11-251/2023

(первая инстанция 2-1403/2023/9м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                         22 ноября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Анатолия Емельяновича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к Андрееву Анатолию Емельяновичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (центральное отопление, и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения), которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к Андрееву Анатолию Емельяновичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (центральное отопление, и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения) удовлетворить.

Взыскать с Андреева Анатолия Емельяновича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 7203420973) задолженность по оплате коммунальных услуг (центральное отопление и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения) за период с 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 6 389, 76 руб., пени за период с 11 марта 2021 года по 20 апреля 2023 года в размере 2 392,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 9 182,11 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УСТЭК» обратилось к мировому судье с иском к Андрееву А.Е. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, мотивируя исковые требования тем, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом в квартиру <адрес>, оплата которых не была произведена за период с 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года и составила 6 389 руб. 76 коп., которую АО «УСТЭК» просит взыскать с Андреева А.Е. в судебном порядке, а также пени за период за период с 11 марта 2021 года по 20 апреля 2023 года в размере 2 392 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой об его отмене, поскольку судебный акт носит декларативный характер, а названная истцом задолженность по оплате стоимости услуг за отопление и подогрев воды отсутствует, при этом в материалы дела были представлены документы об ошибочности расчета по расходу теплоэнергии и недостоверности сведений о наличии задолженности, полученных из ТРИЦ. Показания ИПУ по двум жилым помещениям необъективны (квартиры №24 и №29), в отдельные месяцы расход теплоэнергии по ИПУ в квартире ответчика и ИПУ по квартирам №№ 24, 29 отличается от 8 до 30 раз. По мнению Андреева А.Е., данная техническая ошибка напрямую влияет на искусственное занижение расходов по остальным жилым помещениям без ИПУ и завышает расход на отопление мест общего пользования. Обращения истца о проверке объективности показаний ИПУ в двух жилых помещениях с ИПУ остались неисполненными. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья отказался принять от ответчика письменные возражения на исковое заявление с приложением, что свидетельствует об отсутствии интереса мирового судьи к мнению ответчика. Кроме изложенного, Андреев А.Е. указывает на умышленное нарушение судебной системой норм жилищного и иного законодательства по «заказу» сторонних лиц – выгодоприобретателей, способных влиять на принятие противоправных судебных постановлений с последующим хищением денежных средств у собственников жилых помещений, в то время как ответчик с 2018 года пытается защитить свои нарушенные жилищные права. Мировой судья в своем решении ссылается только на ст.ст. 309, 310 ГК РФ без учета других норм законодательства. Истец же, за весь период переписки и переговоров с ответчиком, не предпринял должных мер по исправлению ошибок в расчетах и проведение учета ТРИЦ в соответствии с гражданским законодательством. В своем решении мировой судья указывает лишь на обязанности ответчика, ссылается на необъективные учетные данные ТРИЦ по лицевому счету ответчика. Также мировой судья в решении указывает на тарифы по теплоэнергии, которые предметом спора не являлись. Сведения и расчеты в решении мирового судьи в нарушение ст.319.1 ГК РФ, не принимаются во внимание. При этом ТРИЦем за май 2021 года был выставлен единый счет на сумму 65 руб. 75 коп., в то время как ответчиком было оплачено 1 951 руб. 79 коп.; из выставленного за август 2021 года единого счета на сумму «минус» 3 443 руб. 44 коп., ответчик оплатил 2 554 руб. 88 коп. По мнению ответчика мировой судья умышленно отказался проанализировать и зафиксировать некорректность учета ТРИЦ по распределению фактических сумм оплаты за период с февраля по сентябрь 2021 года: при наличии значительных сумм оплаты по единому счету, в учете ТРИЦ в июне-августе на оплату услуг истца было отнесено 0 руб., по остальным месяцам обоснованность распределения ТРИЦ фактически полученных денежных средств по услугам также ничем не подтверждена. За некоторые периоды (июнь 2021 года, оплата 27.07.2021 г. в размере 1 707 руб. 96 коп.) произведенная ответчиком оплата услуг ТРИЦем в своем учете не отражена. Сведения о наличии у ответчика задолженности по оплате услуги недостоверны, что прослеживается из финансовой выписки и счетов с квитанциями: за февраль 2021 года по услугам УСТЭК начислено 3 354 руб. 84 коп., общая оплата по единому счету 21.03.2021 г. 5 593 руб. 55 коп., на оплату услуг УСТЭК отнесено 3 102 руб. 56 коп.; за март 2021 года начислено 5 772 руб. 87 коп., общая оплата по единому счету 02.04.2021 г. 4 511 руб. 74 коп., на оплату услуг УСТЭК отнесено 3 046 руб. 39 коп.; за апрель 2021 года начислено 4 104 руб. 74 коп., общая оплата по единому счету 26.05.2021 г. 3 536 руб. 83 коп., на оплату услуг УСТЭК отнесено 2 018 руб. 50 коп.; за май 2021 года начислено 1 200 руб. 17 коп., общая оплата по единому счету 07.06.2021 г. 1 951 руб. 79 коп., на оплату услуг УСТЭК отнесено 380 руб. 48 коп.; за июнь 2021 года начислено 139 руб. 92 коп., общая оплата по единому счету 27.07.2021 г. 1 707 руб. 96 коп. (данный платеж в счетах не отражен), на оплату услуг УСТЭК отнесено 0 руб.; за июль 2021 года начислено 217 руб. 02 коп., общая оплата по единому счету 24.08.2021 г. 2 384 руб. 66 коп., на оплату услуг УСТЭК отнесено 0 руб.; за август 2021 года начислено 144 руб. 68 коп., общая оплата по единому счету 24.09.2021 г. 2 554 руб. 88 коп., на оплату услуг УСТЭК отнесено 0 руб.; за сентябрь 2021 года начислено 392 руб. 14 коп., общая оплата по единому счету 20.10.2021 г. 2 251 руб. 19 коп., на оплату услуг УСТЭК отнесено              388 руб. 70 коп. Методика по разнесению фактически поступивших денежных средств в счет оплаты услуг отсутствует. В результате некорректного учета ТРИЦ, у ответчика возникла задолженность по оплате перед другими поставщиками коммунальных услуг, при этом мировым судьей проигнорированы действия ответчика по принуждению истца к наведению порядка в учете. Судом также проигнорированы требования ответчика по высылке ему истцом и другими поставщиками корректного учета начислений и фактической оплаты с незаконным отказом другой стороны исполнять свои обязательства по договору. Андреев А.Е. не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии со стороны ответчика предоставления доказательств о расхождении потребления расходов тепла по сравнению с двумя другими квартирами с ИПУ, так как данная информация была представлена в приложении № 1 к возражениям, отражена в переписке с истцом, в объяснениях и протоколе судебного заседания.

Мировым судьей необоснованно принят во внимание и был проверен расчет задолженности, представленный истцом, в то время как им никакой расчет представлен не был, имелись лишь итоговые сведения ТРИЦ.

В нарушение мировым судьей положений ст. 128 ГПК РФ, ответчику не были направлены копии судебных приказов по другим гражданским делам, что повлекло незаконное списание со счетов ответчика денежных средств. Денежные средства были взысканы даже после отмены судебного приказа, при этом мировой судья вынести частное определение в адрес взыскателя отказался, поощряя тем самым правонарушителя на противозаконные действия в будущем.

Мировым судьей были нарушены сроки изготовления процессуальных документов, в выдаче копии протокола судебного заседания ответчику было отказано.

Просит суд апелляционной инстанции полностью отменить решение мирового судьи от 08 июня 2023 года, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду нарушения мировым судьей: принципа независимости суда, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств и имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, умышленное нарушение норм материального и процессуального права.

АО «УСТЭК» направило в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Е. – без удовлетворения, так как выставленные ответчику счета были им оплачены не в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Андреев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Париев Р.М. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

Разрешая спор, суд мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод мирового судьи мотивирован, оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было верно установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не оспаривается ответчиком, последний является собственником квартиры <адрес>, дата регистрации права – 20.06.2011 г., то есть в период образования задолженности по оплате центрального отопления и тепловой энергии для целей горячего водоснабжения – с 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года оплату которой ответчик в полном объеме не производил.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 1186                 от 18 декабря 2017 года АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г.Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, на период 2017-2032 гг., копия приказа размещена на официальном сайте Администрации г.Тюмени.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Так, распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области утверждены тарифы АО «УСТЭК» на тепловую энергию, предоставляемую потребителям в г.Тюмени.

Мировым судьей с ответчика взыскана задолженность по оплате использованной тепловой энергии за заявленный к взысканию период времени, согласно представленному истцом расчету (л.д. 13), который обоснованно принят мировым судьей во внимание, поскольку составлен верно.

То обстоятельство, что расчет истцом представлен не был, а имеющийся в материалах дела расчет представляет собой итоговые сведения ТРИЦ, суд во внимание не принимает, при этом право на привлечение организаций для начисления платы за коммунальные услуги, подготовке платежных документов и др., представлено истцу положениями п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (Правила № 354).

С 01 января 2017 года согласно поправкам, внесенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г., собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, независимо от способа управления домом должен оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 158 вышеуказанного Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Принимая во внимание, в том числе положения статей 309, 310, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден, доказательства того, что услуги истцом оказаны не были, отсутствуют, при этом оплата ответчиком поставленных истцом услуг в полном объеме не производилась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы и сведения о начислениях, а потому исковые требования были обоснованно удовлетворены, с учетом пени, взыскание которых предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что предоставляемые истцом услуги были оплачены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, поставляемых иными организациями.

В этой связи суд не находит нарушения прав ответчика, ввиду того, что абзацем 3 пункта 118 Правил № 354 законодатель предусмотрел, что в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Утверждения о том, что доводы мирового судьи сводятся лишь к обязанности ответчика оплачивать любые суммы, необоснованны, так как предоставленные истцом услуги ответчиком потреблены, соответственно, возникла обязанность их оплаты, при этом сумма, предъявленная к оплате, судом проверена.

Доводы о превышении показаний потребления тепловой энергии в квартире истца, по сравнению с соседними квартирами с ИПУ, несостоятельны и к существу спора не относятся, так как начисление оплаты производится по показаниям, в случае сомнения в правильности показаний и исправности ИПУ, ответчик мог обратиться в соответствующие организации.

Письменные возражения на исковое заявление АО «УСТЭК» имеются в материалах гражданского дела с приложенными к ним документами (л.д.36-63).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в суд первой инстанции доказательств, которые мировой судья исследовал в полном объеме, истребовав все необходимые для разрешения спора и имеющие отношения к делу документы, при этом нарушений мировым судьей норм материального либо процессуального права не установлено, судебный акт изложен полно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 08 июня 2023 года по делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к Андрееву Анатолию Емельяновичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (центральное отопление, и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения) – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Анатолия Емельяновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                          29 ноября 2023 года.

Председательствующий

судья                                                              В.Ю. Носова