Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 12.01.2024

Мировой судья: ФИО2                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертиз, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, нотариальную доверенность, почтовые расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование своих требований указав, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки Рено Сандеро, г.р.н. Е571КК50, она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, однако страховщик страховое возмещение произвел в денежном выражении и не в полном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 30 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, расходы на проведение экспертизы потерпевшим в размере 15 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов на досудебное урегулирование спора в размере 30 500 рублей, расходы за составление доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 984,16 рублей, а всего взыскать 152 384,16 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что не имеется законных оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Isuzu, г.р.н. Р681ТА790, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Renault Sandero, г.р.н. Е571КК50. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и указанием денежной формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно п. 3 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР13024337. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13024337 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 48 484 руб. 97 коп., с учетом износа и округления составляет 43 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 43 300 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, также о расторжении и признании недействительным Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-61505/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. В обоснование заявленных требований заявитель предоставила в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 652 руб., с учетом износа составляет 78 549 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № РГ-74934/133 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, истцу выплачено 19 800 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении ли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего если по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). П. 16, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи. П. 38, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. П. 39, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому 7 автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля РЕНО САНДЕРО, г.р.н. Е571КК50, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа запасных частей и без такового, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 73 400 руб., без учета износа 93 700 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб без учета износа, на основании проведенной судебной экспертизы, в размере 30 600 руб.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой был уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств дела до 26 000 руб.

Поскольку истцом при производстве независимой оценки, а также при проведении судебной экспертизы понесены расходы по их оплате, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости экспертиз с ответчика, так как понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг экспертиз в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в связи с чем оснований для изменения определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда не имеется.

Также при разрешении требований в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 300 руб., суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке не имеется

Кроме того, принимая во внимание такие обстоятельства, как категория сложности рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, мировой судья, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, ГПК РФ, счел возможным взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 30 500 руб., расходы на составление доверенности 2 000 руб., а также расходы по оплате направления корреспонденции почтовой связью в размере 984,16 руб.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пересмотру результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                        Алехина О.Г.