Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2022 от 16.05.2022

УИД 66RS0029-01-2021-001975-88

Дело № 2-705/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                   15 июля 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Епанчинцевой О.М., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, взыскании морального вреда,

установил:

Истец Степанова А.П. обратилась с указанным административным исковым заявлением. Определением от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование иска указано, что в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении Степановой А.П. о взыскании суммы долга в размере 74559 руб. 70 коп. и исполнительского сбора в размере 5219 руб. 18 коп. Данное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель обратилась к истцу с просьбой предоставить реквизиты для возврата удержанных средств, после чего истец предоставила реквизиты счета, и ДД.ММ.ГГГГ Степановой А.П. были возвращены удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства за исключением суммы в размере 5219 руб. 18 коп. Однако истец самостоятельно оплатила исполнительский сбор 07.10.2021 через портал госуслуг. Судебный пристав-исполнитель Епанчинцева О.М. не уведомила истца о том, что исполнительский сбор был ранее удержан. Степанова А.П. узнала об этом, направив запрос через портал госуслуг и получив уведомление о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата суммы 5219 руб. 18 коп., однако каждый раз получала отказ в удовлетворении ее требований. Кроме того указывает, что действиями пристава ей причинен моральный вред, который выражался в нравственных страданиях. Просит обязать судебного пристава - исполнителя произвести возврат излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 5219 руб. 18 коп., отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец Степанова А.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и <адрес>м Епанчинцева О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменному отзыву ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Степановой А.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 74559 руб. 70 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, оплата должником не произведена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Степановой А.П. в ООО «Парус». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истца и направлено в личный кабинет Единого портала Государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исполнительского сбора составила 5219 руб. 18 коп. Предоставленная истцом квитанция о самостоятельной оплате исполнительского сбора свидетельствует о том, что средства в размере 5219 руб. 18 коп. ею были перечислены на депозитный счет УФССП ФИО2 по <адрес>, соответственно за возвратом указанной суммы необходимо обратиться туда. Срок на обжалование в течение 10 дней указан в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о погашении задолженности по исполнительному производству в связи со списанием имеющейся задолженности, а не оплатой истцом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы истца в ООО «Парус». ДД.ММ.ГГГГ из части взысканных денежных средств сумма 5219 руб. 18 коп. распределена в погашение исполнительского сбора. Остальные денежные средства возвращены на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления ФССП по Свердловской области Григорьева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом. Кроме того положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на возможность взыскания морального вреда за действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ФССП России, ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Управления ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств не направляли, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Как следует из положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № отменено, вынесено новое решение, которым частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Степановой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72207 руб. 92 коп., и расходов на оплату госпошлины – 2351 руб. 78 коп., всего взыскано 74559 руб. 70 коп.

03.06.2020 судебным приставом—исполнителем ОСП по Камышловскому и <адрес>м на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Степановой А.П. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 74559 руб. 70 коп. (л.д. 142-144).

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение 5 дней с момента получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оплата должником не произведена. В связи с чем, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Степановой А.П. была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в ООО «Парус» путем вынесения соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146).

17.07.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5219 руб. 18 коп. с истца, поскольку ею не был исполнен исполнительный документ в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д. 147-148). Указанное постановление направлено Степановой А.П. в личный кабинет Единого портала Государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ею прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Согласно отзыва заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору №-р-606192310 от ДД.ММ.ГГГГ Степановой А.П. не погашена. В июле 2020 года задолженность была списана с внебаланса банка, в связи с чем средства, удержанные приставом, не могли быть зачислены на счет для погашения задолженности по кредиту. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств было предоставлено для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью зачисления средств и направления их в пользу государства. Фактически задолженность не погашена, зачисление средств в погашение задолженности по кредиту технически не представляется возможным (л.д. 86-88).

04.10.2021 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы истца в ООО «Парус» (л.д. 151).

05.10.2021 из части взысканных денежных средств сумма 5219 руб. 18 коп. распределена в погашение исполнительского сбора. Остальные денежные средства возвращены на счет истца, что подтверждается справкой о движении денежных средств на л.д. 154-161, информацией ООО «Парус» об удержанных из зарплаты истца денежных средствах на л.д. 187, выпиской по счету истца на л.д. 53-60.

03.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 152-153).

Таким образом, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5219 руб. 18 коп., поскольку ранее к ней были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату в ООО «Парус». Оснований для возврата удержанного судебным приставом – исполнителем исполнительского сбора в размере 5219 руб. 18 коп., изложенных в ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено. Кроме того истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании судебного пристава - исполнителя произвести возврат исполнительского сбора в сумме 5219 руб. 18 коп., отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с судебного пристава - исполнителя компенсации морального вреда в размере 500 руб., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области произвести возврат в пользу истца денежных средств в сумме 5219 руб. 18 коп., уплаченных ею 07.10.2021 добровольно в счет погашения исполнительского сбора. Указанная сумма была зачислена на счет, администратором которого является Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, что следует из деталей платежа на л.д. 61.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

В связи с чем исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степановой ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области произвести возврат в пользу Степановой ФИО11 денежных средств в сумме 5219 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий:                                                       Ю.Г. Николаев