Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1214/2013 от 10.10.2013

Мировой судья Вологодской области Дело №12–1214/2013

по судебному участку №12

Мандзий Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда «05» ноября 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Романова В. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать Романова В. А.виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на пересечении <адрес> Романов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП ПФ, а именно: нарушил п. 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Романов В.А. пояснил, что он двигался по <адрес> в левом потоке на автомашине <данные изъяты>. Справа ехал поток машин. Перед ним ехал <данные изъяты>, которым управляла девушка. С правой стороны выскочила черная машина и «подрезала» <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> резко затормозил и включил аварийную сигнализацию. Поскольку возможности объехать ее с правой стороны не было, так как в правую полосу его никто не пропускал, он объехал <данные изъяты> с левой стороны и стал поворачивать на <адрес>. В результате не смог зрительно разделить <адрес> по полам и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая осуществляла разворот. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил разметку объезжая препятствие.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ВО пояснил, что по указанию дежурной части прибыл на перекресток <адрес>, где столкнулись две машины <данные изъяты> под управлением Романова В.А. и <данные изъяты>. С водителей <данные изъяты> было взято объяснение, из которых следовало, что они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, водитель <данные изъяты> начал выполнять поворот, а водитель <данные изъяты> разворот. Водитель Романов при повороте налево на <адрес> при выезде пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Факт выезда Романова на полосу встречного движения при повороте подтверждается замерами, сделанные при оформлении ДТП. При проведении замеров было установлено, что ширина дороги по <адрес> 25 метров, половина дороги составляет 14,5 метров, столкновение произошло на расстоянии 7,6 м от края дороги с правой (встречной) полосы, что свидетельствует о том, что Романов выехал на встречную полосу.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Романов В.А. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Романов В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> по левой полосе автодороги. Впереди двигался автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с тем, что другой легковой автомобиль <данные изъяты> подрезал <данные изъяты>, он резко затормозил, остановился, и включил аварийную сигнализацию. Возможности объехать, резко остановившийся автомобиль, с правой стороны, по правой полосе автодороги у Романова В.А. не было, т.к. в правом ряду двигался постоянный поток транспортных средств попутного направления. Тормозной путь транспортного средства марки <данные изъяты> превышает тормозной путь транспортного средства <данные изъяты> и Романов В.А., оценив дорожную обстановку, принял решение, во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> совершить выезд на полосу встречного направления, т.к. она была свободна и совершить его объезд. В связи с этим Романов В.А. в суде первой инстанции просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.В данном случае автомобиль марки <данные изъяты> вследствие сложившейся дорожной ситуации являлся препятствием на пути Романова В.А. В связи с этим действия Романова В.А. не могут быть квалифицированы по ч. 5. ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романов В.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. с жалобой не согласен. Считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Романова В.А., приходит к следующему.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на пересечении <адрес> Романов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП ПФ, а именно: нарушил п. 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина Романова В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, схемой дорожно – транспортного происшествия и всеми материалами дела в их совокупности.

Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, согласно которой, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей

К доводам, представленным Романовым В.А. в своей жалобе, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Романова В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романова В. А. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Романова В. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Е. Бахарева