Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 02.04.2024

Дело № 11-7/2024

УИД № 42RS0034-01-2022-001322-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге     07 мая 2024 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного Профессионального образовательного учреждения «Яшкинский техникум технологии и механизации» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бутаревой Л.К. к Государственному Профессиональному образовательному учреждению «Яшкинский техникум технологии и механизации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутарева Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному Профессиональному образовательному учреждению «Яшкинский техникум технологии и механизации» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ГПОУ «ЯТТиМ» (далее Ответчик) договор на оказание платных образовательных услуг № в соответствии с которым ответчик обязался осуществить обучение по программе среднего профессионального образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и программами исполнителя по заочной форме обучения по направлению подготовки/специальности: ДД.ММ.ГГГГ «Технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий», а Бутарева Л.К., как студент, обязана оплатить стоимость услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно оплачивала образовательные услуги, что подтверждается кассовыми чеками, выполняла учебный план, сдавала зачеты и экзамены, выполняла курсовые работы и в завершении обучения ДД.ММ.ГГГГ защитила выпускную квалификационную работу, которая была сдана на оценку «отлично».

Через два дня после защиты истцу позвонил куратор группы № и сообщил, что она не может получить диплом о среднем профессиональном образовании в связи с тем, что при поступлении Бутарева Л.К. предоставила аттестат об основном общем образовании, в то время как необходим был аттестат о среднем общем образовании.

ДД.ММ.ГГГГ Бутарева Л.К. обратилась в прокуратуру Яшкинского района Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ, в котором было указано, что «согласно положению о приеме обучающийся в ГПОУ «ЯТТиМ», положению о заочном отделении ГПОУ «ЯТТиМ», образовательной программе по специальности «Технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий», обучение по указанной специальности осуществляется на базе среднего общего образования». О названном положении Бутаревой Л.К. не было известно при поступлении на обучение.

На основании вышеизложенного Бутарева Л.К. считает, что ответчик не предоставил ей, как потребителю, полную достоверную информацию об образовательной услуге, не ознакомил ее с нормативными правовыми актами образовательной организации, что является нарушением закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об образовании».

В нарушении вышеуказанных нормативно-правовых актов, ответчик противоправно зачислил Бутареву Л.К. в студенты образовательной организации, тем самым нарушив ее права, как потребителя, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере 74000 рублей, (денежные средства которые она оплатила по договору образовательных услуг), который ответчик отказывается возмещать добровольно. Также истице был причинен моральный вред, выразившийся в том, что после звонка куратора Бутарева Л.К. испытала <данные изъяты>, не могла поверить в сказанное. В течении последних месяцев ее мысли заняты переживаниями из-за неполученного диплома, больших денежных средств которые были потрачены «впустую». Поступая в техникум, она хотела осуществить свою давнюю мечту, получить профессиональное образование по профилю работы и пойти работать на вышестоящие должности, однако, все мечты были разрушены противоправными действиями сотрудников ответчика при приеме документов на обучение. Бутаревой Л.К. непонятно, почему сотрудники техникума, которым она предоставила документ об основном общем образовании не отказали ей в приеме на обучение и в период обучения не сообщили о том, что по окончании обучения она не сможет получить диплом. Ее работодатель - КДВ Яшкино, оплачивал ей сессии и ожидал ее как специалиста, а с учетом отсутствия диплома об образовании она может остаться без работы. Таким образом, Бутаревой Л.К., причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000,00 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Яшкинский техникум технологий и механизации» (ГПОУ «ЯТТиМ») в свою пользу денежные средства в размере 74000,00 рублей в качестве материального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, 500000,00 рублей в качестве морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм за нарушение прав потребителя, судебные расходы в размере 23500,00 рублей, а также расторгнуть договор об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебных заседаниях суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в техникум с целью поступления. Ее куратор – Жмарев О.В., проверил документы и сказал, что они в порядке, однако, перед получением диплома ей сообщили, что она не имеет право на его получение. Она направляла претензию в техникум, но получила отрицательный ответ.

Представитель истца Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что основной целью договора истицы являлось получение диплома об образовании и присвоения Бутаревой Л.К. соответствующей квалификации. Если бы со стороны ответчика не была допущена халатность при приеме документов, то Бутарева Л.К. не была бы зачислена на обучение и отсутствовала бы причина всего спора. Со стороны ответчика не было представлено достаточно информации о том, что у Бутаревой Л.К. несоответствующее образование для обучения по той специальности на которую она поступила. Досудебная претензия истицы с требованием о возврате уплаченных средств по договору предъявлялась нарочно в техникум.

Представитель ответчика Петрученко А.И., действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Воронкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены сведения о том, что отсутствовала какая-либо информация от образовательного учреждения относительно документов, необходимых для поступления, для получения образовательной услуги. Сведений о направлении претензии истцом в суд также не представлено, в данном случае необходимость соблюдения данного порядка является основополагающим. При поступлении Бутаревой Л.К. со стороны образовательного учреждения были выполнены все требования, которые впоследствии были указаны в договоре на оказание платных образовательных услуг. Факт получения образовательной услуги не отрицается самим истцом, поскольку в тексте искового заявления указывается то, что она, кроме того, что оплачивала услуги, выполняла учебный план, сдавала зачеты, экзамены, выполняла курсовую работу, то есть истец в полном объеме получила образовательную услугу. При этом в тексте искового заявления отсутствует какое-либо разделение по стоимости самого объема оказанных образовательных услуг, которые были получены истцом в полном объеме и эквивалент стоимости диплома, который, по мнению истца, не был получен по необъективной причине.

Также представителем ответчика были представлены дополнительные пояснения, согласно которым из представленной копии журнала входящей корреспонденции ГПОУ «ЯТТиМ» следует, что претензия от истицы в адрес ответчика не поступала. О сути заявленных требований ответчику стало известно лишь из текста искового заявления. В случае удовлетворения заявленных требований, полагают, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, поскольку истцом не был выполнен претензионный порядок. Истцом при подаче документов была предоставлены неверная информация относительно ее образования (9 или 11 классов). В судебном заседании Бутарева Л.К. сама указала, что аттестат об образовании предоставляла позднее, в виде дубликата в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как зачислена в ряды студентов была в ДД.ММ.ГГГГ. Бутарева Л.К. при подаче документов ввела в заблуждение сотрудников приемной комиссии, указав о необходимом уровне полученного образования, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, сама Бутарева Л.К., давая пояснения относительно заявленных требований, не отрицала, что фактически посещала занятия, практикумы, сдавала зачеты, выполняла необходимые в ходе учебы задания, ею была написана дипломная работа. Таким образом, ответчиком были выполнены обязанности, предусмотренные договором на оказание платных образовательных услуг - обучение Бутаревой Л.К. было проведено в полном объеме, в этой части претензий у истца к ответчику не имелось. Однако, в исковых требованиях истцом заявлено о возврате всей суммы, оплаченной ею за обучение, ввиду неполучения диплома. Однако, получение диплома установленного образца не всегда является результатом получения образовательной услуги (например, из-за академической неуспеваемости). Стоимость обучения, указанная в договоре платных образовательных услуг включает в себя, прежде всего, стоимость за образовательные услуги, а не за выдачу только диплома в целом. При этом Бутаревой Л.К. не представлено доказательств, что оплаченная ею сумма является оплатой исключительно за выдачу диплома, а не получение образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Галдобина И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Галдобиной И.Н. – Губин А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что Галдобина И.Н. в момент поступления истца занимала должность <данные изъяты>, но при этом не осуществляла каких-либо действий по приему документов, по составлению приказов о приеме, не проверяла достоверность документов. Из материалов дела установлено, что при подаче заявления и на момент издания приказа о зачислении истца, у Бутаревой Л.К. не имелось какого-либо аттестата, поскольку он был выдан в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к ним при поступлении, не имея никакого документа, подтверждающего наличие базового образования. В этой связи в нормах ст. 5, 10 ГК РФ четко говориться, что при злоупотреблении правом истцу должно быть отказано в защите его прав, соответственно отказано в удовлетворении заявленных требований. 4 года человек получал образовательные услуги, посещал лекции, сдавал работы, написал дипломную работу и, получив данные услуги, в настоящий момент требует возврата денежных средств, однако возврат по закону о защите прав потребителей возможен только при некачественном оказании услуг или при неоказании ее вообще. Не выдача аттестата не является доказательством неоказания услуги вообще. Стоимость самого документа и факт торжественной выдачи, факт составления приказа о выпуске с указанием номера диплома, также не говорят о том, что данные действия входят в пакет образовательных услуг, которые перечислены в договоре. Из договора, которые подписали стороны, усматривается, что техникум оказывает образовательные услуги по программе среднего - профессионального образования по избранной истцом специальности. Данные услуги были оказаны. В материалах дела имеется карточка, где видно, что программа выполнялась, выдавались часы, лекции, задания, зачеты, сдавались экзамены. Поэтому говорить о нарушениях, допущенных в сфере действующего закона о защите прав потребителей не приходится.

Также представителем третьего лица Губиным А.И. были представлены дополнительные пояснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об образовании" документ государственного образца о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения в государственном или муниципальном образовательном учреждении последующего уровня образования, если иное не предусмотрено уставом соответствующего образовательного учреждения. По смыслу указанной нормы закона, документ о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения по программам последующего обучения. Материалами дела установлено, что при поступлении Бутаревой Л.К. в ГПОУ "Яшкинский техникум технологий и механизации" какой-либо диплом о соответствующем уровне образования у нее отсутствовал, с заявлением о выдаче дубликата она обратилась спустя длительное время после зачисления. Истец, осознавая факт отсутствия диплома о соответствующем уровне образования при поступлении в учебное заведение, непосредственном обучении, заведомо действовал недобросовестно, в связи с чем, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Жмарев О.В. в суде первой инстанции полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что он организовывал учебный процесс в техникуме. В его обязанности входило составление расписания, зачеток, проверка посещаемости студентов на занятиях, составление приказов, заполнение личных дел. ДД.ММ.ГГГГ в техникум обратилась Бутарева Л.К., чтобы ее зачислили. Решение о приеме Бутаревой Л.К. принимала ФИО5 Ему были представлены документы Бутаревой Л.К. для оформления, при этом он их не проверял. Он оформил приказ о зачислении Бутаревой Л.К. задним числом, заполнил личную карточку на основании представленных документов. Проверку документов на соответствие также не проводил. С положением и другими документами Бутареву Л.К. при поступлении не знакомил, сообщил только общие сведения о стоимости обучения и сессиях. Приемной комиссии по факту не было, Бутарева Л.К. принесла документы, и ее приняли. За ДД.ММ.ГГГГ год положения о приемной комиссии и о заочном отделении не сохранились, но с ДД.ММ.ГГГГ года изменения в них не вносились.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Бутаревой Л.К. к ГПОУ «Яшкинский техникум технологии и механизации» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Решено расторгнуть договор об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бутаревой Л.К. и ГПОУ «Яшкинский техникум технологии и механизации». Взыскать с ГПОУ «Яшкинский техникум технологии и механизации» в пользу Бутаревой Л.К. денежные средства в размере 74000,00 руб. оплаченные по договору об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб. Взыскать с ГПОУ «Яшкинский техникум технологии и механизации» государственную пошлину в размере 2720,00 руб. в доход местного бюджета. Взыскать с ГПОУ «Яшкинский техникум технологии и механизации» в пользу Бутаревой Л.К. судебные расходы в размере 23500,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ГПОУ «Яшкинский техникум технологии и механизации» адвокат Воронкина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Бутаревой Л.К. отказать.

Жалоба мотивирована тем, что договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются в том числе, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об образовании в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».

Мировым судьей не дана оценка тому, что ответчик свои обязательства по предоставлению образовательной услуги выполнил в полном объеме путем организации процесса обучения. При этом судом не были выявлены юридически значимые обстоятельства, а именно использует ли Бутарева Л.К. полученные знания по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности исследования доказательств судом, который установлен частью 1 стать 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд не проверил должных доводов соразмерности взыскиваемой суммы, тем нравственным страданиям, о которых указывала сторона истца. Кроме того, ответчик обоснованно полагает, что размер компенсации обусловлен тем, что истцу было отказано во взыскании штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением досудебного порядка подачи претензии.

Истцом Бутаревой Л.К. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последняя указывает, что считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Представитель ответчика ГПОУ «Яшкинский техникум технологии и механизации» Воронкина А.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с ее участием путем использования системы видеоконференц-связи, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической и организационной возможности. Поступившее в суд повторное ходатайство Воронкиной А.А. об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической и организационной возможности, о чем Воронкина А.А. уведомлена заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика ГПОУ «Яшкинский техникум технологии и механизации», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание истец Бутарева Л.К., ее представитель Смыкова Т.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Смыкова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Галдобина И.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, ране ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Галдобиной И.Н. – Губин А.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо Жмарев О.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бутаревой Л.К. и ГПОУ «ЯТТиМ» в лице директора Галдобиной И.Н, был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №.

Согласно п.п. 1.1, 1.4 договора № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), предметом договора являются услуги по обучению студента по программе среднего профессионального образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и программами Исполнителя по заочной форме обучения по направлению подготовки/специальности: 19.02.03 «технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий»; студент обязуется оплачивать услуги. После прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой государственной аттестации ему выдается диплом о среднем профессиональном образовании государственного образца, либо документ об освоении части образовательной программы в случае отчисления студента из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме.

В силу п.п. 3.1.1-3.1.3, 3.1.7, 3.2.1 Договора, исполнитель обязуется зачислить студента, выполнившего установленные Уставом и иными локальными нормативными актами исполнителя условия приема, в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Яшкинский техникум технологий и механизации»; ознакомить студента с учредительными документами исполнителя, наличием (отсутствием) государственной аккредитации по специальности (направлению подготовки) избранной студентом; организовать и обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий исполнителя; после прохождения студентом полного курса обучения и успешной государственной аттестации обеспечить выдачу студенту диплома о среднем профессиональном образовании государственного образца, либо документа об освоении части образовательной программы в случае отчисления потребителя из образовательного учреждения до завершения обучения в полном объеме.

    В соответствии с п. 3.2.1 Договора, студент обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Бутарева Л.К. была зачислена в число студентов ГПОУ «ЯТТиМ» на заочную форму обучения, на базе среднего общего образования.

Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривается сторонами, что истец обучалась в ГПОУ «ЯТТиМ» 3 года 10 месяцев, и на протяжении этого времени вносила плату за обучение. Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам и акта сверки взаимных расчетов, Бутаревой Л.К. произведена оплата за обучение в размере 74000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец защитила выпускную квалификационную работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец была отчислена на основании приказа №, как неправомерно зачисленная.

Правила приема в ГПОУ ЯТТиМ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебные годы и положение о приемной комиссии заочного отделения ГПОУ ЯТТиМ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебные годы уничтожены.

В судебном заседании третье лицо Жмарев О.В. пояснил, что в настоящее время правила приема в ГПОУ ЯТТиМ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебные годы и положение о приемной комиссии заочного отделения ГПОУ ЯТТиМ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебные годы, не сохранились, но в действующие правила и положение изменения не вносились.

Оценив собранные по делу доказательства, а также пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бутаревой Л.К. и ГПОУ «Яшкинский техникум технологии и механизации», и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 74000,00 руб., оплаченных по договору.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.3 Положения Государственного профессионального образовательного учреждения «Яшкинский техникум технологий и механизации» о приемной комиссии (далее Положение), утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, целями, задачами и функциями приемной комиссии являются: организация приема документов, их оформление и хранение, переписка по вопросам приема; осуществление контроля за достоверностью сведений в документах, представляемых поступающими. Для решения поставленных задач приемная комиссия выполняет следующие функции: организует прием документов от лиц, поступающих в ГПОУ ЯТТиМ.

В силу ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании), итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании) (п. 1, ч.7, ст. 60 Закон об образовании).

Документ об образовании, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение общего образования следующего уровня: 1) основное общее образование (подтверждается аттестатом об основном общем образовании); 2) среднее общее образование (подтверждается аттестатом о среднем общем образовании) (п. 6 ст. 60 Закон об образовании).

В соответствии со ст. 68 Закона об образовании, к освоению образовательных программ среднего профессионального образования допускаются лица, имеющие образование не ниже основного общего или среднего общего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2). Получение среднего профессионального образования на базе основного общего образования осуществляется с одновременным получением среднего общего образования в пределах соответствующей образовательной программы среднего профессионального образования. В этом случае образовательная программа среднего профессионального образования, реализуемая на базе основного общего образования, разрабатывается на основе требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов среднего общего и среднего профессионального образования с учетом получаемой профессии или специальности среднего профессионального образования. (п. 3). Обучающиеся по образовательным программам среднего профессионального образования, не имеющие среднего общего образования, вправе пройти государственную итоговую аттестацию, которой завершается освоение образовательных программ среднего общего образования и при успешном прохождении которой им выдается аттестат о среднем общем образовании. Указанные обучающиеся проходят государственную итоговую аттестацию бесплатно (п. 6).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, диплом о среднем профессиональном образовании выдается лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию по освоению образовательных программ среднего общего образования и среднего профессионального образования. При этом, лица, обучающиеся по образовательным программам среднего профессионального образования, не имеющие среднего общего образования, вправе пройти государственную итоговую аттестацию, которой завершается освоение образовательных программ среднего общего образования и при успешном прохождении которой им выдается аттестат.

Бутарева Л.К. с заявлением о зачислении в число студентов ГПОУ ЯТТиМ фактически обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из личного дела студента Бутаревой Л.К. следует, что истец при поступлении в техникум предоставила дубликат аттестата об основном общем образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний третьего лица Жмарева О.В, следует, что проверка документов Бутаревой Л.К. на соответствие требованиям не проводилась, с положением и другими документами Бутареву Л.К. при поступлении не знакомили.

Личная карточка студента Бутаревой Л.К. заполнялась сотрудником техникума с использованием компьютера на основании предоставленных истцом документов. В личной карточке в графе «образование» указано, что у Бутаревой Л.К. имеется основное общее образование. Поэтому ответчик не мог не знать об отсутствии у Бутаревой Л.К. среднего общего образования.

При этом ответчик, не осуществил должный контроль за действиями своих работников и зачислил в число студентов Бутареву Л.К. и заключил с ней договор об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бутарева Л.К. при заключении договора с ответчиком об оказании последним платных образовательных услуг, становилась потребителем данных услуг. В связи с чем, на данные правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». При этом истица вправе была рассчитывать не только на получение соответствующих выбранной специальности знаний, но и на получение по итогам государственной итоговой аттестации документа об образовании, позволяющего реализовать свои трудовые права и получить ту степень специализации, на которую рассчитывала. Однако, вследствие недобросовестных действий ответчика конечная цель поступления истцом в образовательное учреждение достигнута не была.

Ответчиком не предоставлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность действий истца.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с тем, что сведений о том, что претензия предъявлялась ответчику истцом, суду не представлено.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 150000,00 рублей.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика были предметом изучения суда первой инстанции, и обосновано признаны несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик обязательства по предоставлению образовательной услуги выполнил в полном объеме, путем организации обучения, и судом первой инстанции не выяснено, использует ли истица полученные знания по назначению, несостоятельны, так как конечным результатом обучения, в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» является получение диплома о среднем профессиональном образовании государственного образца, который не был выдан Бутаревой Л.К.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бутаревой Л.К. к Государственному Профессиональному образовательному учреждению «Яшкинский техникум технологии и механизации» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного Профессионального образовательного учреждения «Яшкинский техникум технологии и механизации» Воронкиной А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                Т.В.Цыганова