Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 15.02.2024

Материал № 11-4/2024

УИД 11MS0046-01-2023-004468-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Морокова О.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

05 марта 2024 года частную жалобу Борисова А.А. на определение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 08 декабря 2023 года о пересмотре решения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МК «Твой.кредит» к Борисову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением (резолютивная часть) мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 07.11.2023 года с Борисова А.А. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» взыскана задолженность по договору займа № от 25.03.2023 за период с 25.03.2023 по 28.09.2023 в размере 22 500 рублей, в том числе сумма основного долга 9 000 рублей, проценты – 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

17.11.2023 года ответчик Борисов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 08.12.2023 года в удовлетворении заявления Борисова А.А. о пересмотре решения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 07.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 08.12.2023 года Борисов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в её обоснование указав, что мировой судья при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что на момент вынесения судебного решения от 07.11.2023 заявителем была погашена задолженность на условиях договора займа перед ООО МКК «Твой.Кредит» в размере 8 610 руб., предоставив в обоснование справки ПАО «Сбербанк» о списании 19.10.2023 года денежных средств в пользу МКК «Твой.Кредит» с лицевого счета по банковской карте ответчика. По мнению ответчика, указанная сумма не была учтены истцом в заявленных исковых требованиях при подаче иска, в связи с чем, у кредитора не имелось правовых оснований для подачи искового заявления на заявленную сумму, в связи с чем, истец действовал недобросовестно, предъявляя ко взысканию сумму задолженности в полном объеме. Кроме того, о взысканных суммах ответчик узнал после вынесения решения; обязательства перед истцом были исполнены в момент вынесения решения, и взысканная повторно сумма по исполнительному листу будет нарушать права ответчика. С учетом изложенного, ответчик просил пересмотреть решение мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 07.11.2023 и уменьшить взыскиваемую сумму.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в частной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть поступившее заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив правовую позицию Борисова А.А., изложенную в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Корми от 07.11.2023 по иску ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» с Борисова А.А. взыскана задолженность по договору займа № от 25.03.2023 за период с 25.03.2023 по 28.09.2023 в размере 22 500 рублей, в том числе сумма основного долга 9 000 рублей, проценты – 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей, всего взыскано 23 375 рублей.

17.11.2023 года ответчик Борисов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что на момент вынесения судебного решения от 07.11.2023 заявителем была погашена задолженность на условиях договора займа перед ООО МКК «Твой.Кредит» в размере 8610 рублей, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» с карты держателем которой является ответчик.

Определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 08 декабря 2023 года отказано в удовлетворении Борисову А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, обстоятельства о переводах денежных средств до рассмотрения дела были известны ответчику, между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ платежные документы Борисовым А.А. суду представлены не были. Следовательно, оплата ответчиком в пользу истца денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа не является вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

        Мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, верно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи Прилузского судебного участка от 08.12.2023 об отказе удовлетворении заявления Борисова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 08 декабря 2023 года о пересмотре решения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МК «Твой.кредит» к Борисову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Борисова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.В. Морокова