Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-658/2024 (2-3897/2023;) от 25.12.2023

                                                                                        Дело №

                                                       №УИД- 77RS0№-12

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                                 <адрес>

       Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Айти Мониторинг»,-

                                                УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 490000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по решению Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100 рублей.

         Исковые требования мотивированы тем, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО ЮС «Линия Защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, источенные между мной и ООО ЮС «Линия Защиты». Взыскать с ООО ЗОС «Линия Защиты» в мою пользу денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве возврата оплаты по договорам об оказании юридических услуг, сумму штрафа в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере - 300 руб., а всего - 490 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист Серия ФС № для принудительного исполнения решения суда. Однако исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮС «Линия Защиты» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЮС «Линия Защиты» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса (ГРН №). ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮС «Линия Защиты» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании решения налогового органа                          от ДД.ММ.ГГГГ №. Единственным участником (учредителем) названного юридического лица и генеральным директором является ФИО1, который как контролирующее это общество лицо, на основании положений части 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного общества, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями

По инициативе суда в судебном заседании обсуждается вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по тем основаниям, что вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражных судов.

        Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Исследовав материала дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в данном случае истцом ФИО2 заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 как лица, указанного в статье 53.1 ГК РФ, и взыскании с последней денежных средств на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

    В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    При этом частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

          В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований иска, по смыслу приведенных выше норм права вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражных судов.

         Руководствуясь статьями 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

         Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Айти Мониторинг», передать в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

        На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

        Судья:                                                                         Д.С. Быстрякова