Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-349/2012;) ~ М-369/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-19/13

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 января 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвоката Обориной Н.В.

при секретаре Якушевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник М.Н. к Лазареву А.В. и СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Мельник М.Н. обратилась в суд с иском к Лазареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в общей сумме <данные изъяты>, из которых: сумма невозмещенного ущерба, причиненного повреждением автомобиля – <данные изъяты>; сумма расходов по оплате оценки поврежденного автомобиля – <данные изъяты>; сумма расходов по восстановлению документов по проведенной оценке ТС – <данные изъяты>; расходы на оплату автостоянки – <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 27.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СК «Согласие».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, по вине ответчика Лазарева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, и совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Саркисян В.А., который по инерции совершил столкновение с ее машиной, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лазарева А.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», которой ей был возмещен ущерб в размере <данные изъяты>. В то же время, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертно-консультационным бюро <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, без износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты>. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты>, которые следует взыскать с причинителя вреда Лазарева А.В., так как страховая компания уже выплатила страховое возмещение в том размере, в котором посчитала нужным. На ее обращение к Лазареву А.В. с просьбой о предоставлении запасных частей бывших в употреблении для ремонта поврежденной автомашины согласно калькуляции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал, в связи с чем, возникла необходимость защиты нарушенных прав в судебном порядке. Помимо причиненного ущерба она понесла дополнительные расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по восстановлению документов по проведенной оценке ТС – <данные изъяты> расходы на оплату автостоянки – <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению за счет ответчика. В судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что с конца декабря 2012 г. ее поврежденная автомашина стоит на неохраняемой стоянке возле дома, где она проживает.

Ответчик Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - адвоката Обориной Н.В.

Ответчик СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил.

Третье лицо Саркисян В.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что вместе с ответчиком Лазаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>у <адрес> видели автомашину <данные изъяты> красного цвета, на которой было много снега, а под машиной снега не было, вокруг машины также было много снега, что очевидно показывало, что машина стоит здесь очень давно и на ней никто не ездит.

Из письменных возражений ответчика Лазарева А.В. на иск следует, что исковые требования он не признает, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком СК «Согласие». Который и должен отвечать перед истицей в пределах лимита страховой выплаты. Требования истицы о взыскании ущерба от ДТП без учета износа заменяемых деталей на законе не основаны и при возмещении ущерба должен учитываться износ. Дополнительные расходы также подлежат взысканию со страховой компании, так как он никаким образом прав истицы, связанных с получением страхового возмещения, не нарушал. Требования о взыскании расходов по оплате стоянки автомобиля не подлежат удовлетворению, так как надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость помещения машины на платную стоянку не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, поскольку представленные истицей квитанции не соответствуют утвержденной форме, и кроме того, согласно имеющимся данным организация, которая якобы осуществляла охрану машины истицы за плату, не имеет разрешения на такой вид деятельности.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № является Мельник М.Н. (л.д. 11);

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются: Лазарев А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> №, Саркисян Ю.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, ПДД не нарушавший и Мельник М.Н., управлявшая автомашиной Мазда 6 гос. рег. знак №, ПДД не нарушавшая (л.д. 12);

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее за собой ДТП (л.д. 13);

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник М.Н. поставила в известность СК «МАКС» в которой застрахована ее гражданская ответственность как владельца ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине Лазарева А.В., управлявшего ТС <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие» (л.д. 14);

Согласно копии товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник М.Н. за составление отчета о стоимости ремонта ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № уплачено ИП <данные изъяты> <данные изъяты>.д. 15);

Согласно копии уведомления, Мельник М.Н. направлялось в СК «Согласие» извещение о дате осмотра поврежденного ТС (л.д. 16);

Согласно копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертно-консультационным бюро <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, без износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> (л.д. 17-33);

Согласно товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник М.Н. за восстановление отчета о стоимости ремонта ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № уплачено ИП <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 34);

Согласно копии почтовой квитанции, Мельник М.Н. за отправку почтового отправления Лазареву А.В. уплачено <данные изъяты> (л.д. 34);

Согласно квитанций ООО «СП Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Мельник М.Н. производилась оплата стоянки автомашины в суммах: <данные изъяты> (л.д. 34);

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник М.Н. обращалась к Лазареву А.В. с просьбой о предоставлении запасных частей б/у в срок до ДД.ММ.ГГГГ для ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 35);

Согласно выписке по пластиковой карте/счету ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 36);

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требо­вания подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, по вине ответчика Лазарева А.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Лазарева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Произведенная страховая выплата в размере <данные изъяты> по мнению истицы является необоснованно заниженной, в связи с чем при определении фактического размера причиненного ущерба, она просит исходить из результатов отчета экспертно-консультационного бюро <данные изъяты>. №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, без износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты>.

Проанализировав указанное заключение, суд признает обоснованными доводы истицы, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться данными этого заключения, исходит при этом из того, что оно подробно мотивировано, содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, что в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истицы об объективности и состоятельности представленных ею доказательств в указанной части, которые в свою очередь опровергают размер произведенной ответчиком СК «Согласие» страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик ООО «СК «Согласие» никаких доказательств произведенной страховой выплаты в суд вообще не представил, а представленное истицей заключение фактически не оспаривал и не опровергал, суд полагает возможным согласиться с доводами истицы и при определении размера причиненного ущерба руководствоваться данными отчета экспертно-консультационного бюро <данные изъяты>. №.

Вместе с тем, доводы истицы, что определение размера причиненного ущерба следует производить без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку и Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, прямо предусматривают необходимость учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истица просит взыскать причиненный ущерб с ответчика Лазарева А.В., однако принимая во внимание, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие», суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу, что причиненный ущерб, размер которого не превышает лимита страховой выплаты, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие», а доводы истицы о взыскании ущерба с Лазарева А.В. отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежит довзысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы между суммой расходов по восстановительному ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и фактически выплаченным страховым возмещением, то есть в размере <данные изъяты>

Кроме этого, с того же ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате отчета экспертно-консультационного бюро <данные изъяты> В.С. № в сумме <данные изъяты>, документально подтвержденные соответствующими доказательствами, так как эти расходы непосредственно связаны с защитой прав истицы, нарушенных в связи с произошедшим ДТП, и вызванных необходимостью обращения в суд.

На основании изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме <данные изъяты>

Истица просит взыскать расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о целесообразности или неизбежности несения ею указанных расходов. Более того, из пояснений истицы следует, что после ДТП она продолжала пользоваться машиной, при этом ездила на ней в <адрес> и по магазинам; начиная с ДД.ММ.ГГГГ автомашина стоит около дома, и истица также продолжает ее эксплуатировать, при этом машина находится в том же состоянии, как и сразу после ДТП, то есть не отремонтирована, что позволяет сделать вывод, что ни ранее, ни в настоящее время это не препятствует ее нахождению не на специализированной стоянке, и не препятствовало ранее оставлять ее в период эксплуатации в разных местах, куда ездила истица, что в совокупности ставит под сомнение объективность и необходимость нахождения автомашины на платной автостоянке в предшествующее время. Также суд учитывает, что из представленных истицей квитанций, выданных ООО «СП «Индустрия», не усматривается, что эта организация, предоставив услуги по стоянке, взяла на себя ответственность по сохранности автомобиля истицы, тем более, что из представленной стороной ответчика Лазарева А.В. выписки из ЕГРЮЛ, не оспоренной и не опровергнутой истицей, следует, что предоставление услуг по приему на хранение автотранспорта не указано среди разрешенных видов деятельности данного ООО, равно как и не указана деятельность по предоставлению парковочных мест. При этом сами квитанции не соответствуют форме квитанции, утвержденной Письмом Минфина России от 24.02.1994 г. № 16-38, на что обосновано ссылается сторона ответчика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

Из пояснений истицы следует, что после составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомашины, она передала этот отчет в страховую компанию «Согласие», где ей обещали произвести страховую выплату на основании этого отчета, в связи с чем ей пришлось брать у оценщика копию отчета для обращения в суд, а расходы по составлению копии она просит взыскать в свою пользу. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, а также подтверждающих необходимость несения указанных расходов, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в силу предписаний Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра поврежденного транспортного средства и организация независимой экспертизы возложена непосредственно на страховую компанию, а не на потерпевшего, что в свою очередь ставит под сомнение вышеуказанные доводы истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик ООО «СК «Согласие», уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, представителя не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Мельник М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельник М.Н. с ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мельник М.Н. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья