Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2024 (2-9361/2023;) ~ М-7718/2023 от 03.11.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-011634-59                                в окончательной форме

Дело № 2-2053/2024                                                                  «07» мая 2024 года

«20» марта 2024 года                                                                   Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», указывая, что 05.09.2023 г. между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.

Одновременно с заключением указанного договора между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №L 12992 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. опционного договора №L № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию Клиента (истца) обеспечить подключение Клиента (истца) к программе обслуживания «Combo L U». Перечень услуг, включаемых в договор: консультация по административному праву, семейному праву, жилищному праву, семейному праву – без ограничений и другие услуги.

Указанные услуги оказываются ООО «Методика», за право предъявить требования по опционному договору Клиент (истец) уплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 500 000 руб. (п. 2.1. опционного договора №L 12992 от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец оплатил опционную премию в размере 500 000 руб. за счет кредитных средств по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Тойота Банк», что подтверждается п. 3 Акта о подключении к программе обслуживания Combo L U от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались. В период 14 дней с момента подписания Сертификата истец отказался от Сертификата, направив уведомления ответчику об отказе от Сертификата с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 500 000 рублей за Сертификат, однако требования истца ответчиком были проигнорированы ответчиком.

Истец считает, что возможность расторжения договора и возврата денежных средств, услуги, предусмотренные сертификатом, были навязаны истцу и не были необходимыми, в связи с чем ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, вводили истца в заблуждение, не предоставив необходимую информацию, так и не вернув истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей, уплаченных за Сертификат.

Истец просит расторгнуть опционный договор, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, представил в суд письменные пояснения на возражения ответчика, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать в свое отсутствие, ранее представил возражения на исковые требования, в которых указал, что между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, таким образом опционный договор прекращен фактическим исполнение обязательств, в связи с этим оплаченная опционная премия не подлежит возврату. Ответчик просил в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «Методика», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.

Одновременно с заключением указанного договора между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию Клиента (истца) обеспечить подключение Клиента (истца) к программе обслуживания «Combo L U». Перечень услуг, включаемых в договор: консультация по административному праву, семейному праву, жилищному праву, семейному праву – без ограничений и другие услуги.

Указанные услуги оказываются ООО «Методика», за право предъявить требования по опционному договору Клиент (истец) уплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 500 000 руб. (п. 2.1. опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление возврате денежных средств, направив уведомления ответчику об отказе от Сертификата с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 500 000 рублей за Сертификат, однако требования истца ответчиком были проигнорированы ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и буквального толкования положений публичной оферты, опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, оплатив стоимость выбранной программы обслуживания по сертификату, приобретаемому у ООО «Кар Профи Ассистанс», заключил с ответчиком абонентский договор оказания услуг.

Как следует из п. 2 ст. 429.4. ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем (ООО «Кар Профи Ассистанс») расходов, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Учитывая изложенное, право истца в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата оплаты их стоимости за вычетом стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств как фактического оказания ООО «Кар Профи Ассистанс» услуг ФИО2, так и несения исполнителем ООО «Кар Профи Ассистанс» расходов и их стоимости, суд приходит к выводу, что ООО «Кар Профи Ассистанс» нарушило права истца как потребителя, незаконно удерживая 500 000 рублей.

Несмотря на положение п. 2 ст. 429.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия.

Приведенные положения не ограничивают истца как потребителя услуги в реализации его права отказаться от договора, как не предусматривают и обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана в связи с расторжением договора и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Таким образом, п. 4.1. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» является ничтожным, в то время как с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по сертификату в размере 500 000 рублей,

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Требование истца об одностороннем отказе от договора направлено в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 170 дней, составит 35 431 руб. 54 коп. (27 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 13%; 49 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15%; 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 16%; 80 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16%).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда         30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 270 215 руб. 77 коп. (500 000 руб. + 5 000 руб. + 35 431 руб. 54 коп. / 2).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ООО «Кар Профи Ассистанс» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 156 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 4.1. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» - ничтожным.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>, сумму оплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 35 431 рублей 54 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 270 215 рублей 77 копеек,

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 12 156 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина