Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2023 от 16.02.2023

Дело № 12-102/2023

25RS0004-01-2023-000405-02

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Воротниковой Натальи Александровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Н.А., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Воротникова Н.А., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого акта должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указала, что она является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В момент фиксации правонарушения ее автомобиль находился в <адрес>. При этом обращает внимание, что в материале фото-фиксации изображено не ее транспортное средство, а другой автомобиль, имеющий отличия: отсутствуют повреждения переднего бампера, полученные ее транспортным средством в январе 2018 г., отличается форма номера с задней стороны автомашины, на транспортном средстве нарушителя имеется реклама-наклейка на заднем стекле, которая на ее автомобиле отсутствует. По факту совершения правонарушений транспортным средством – «двойником» той же марки, с такими же государственными номерами ею было подано заявление в МОМВД России «Спасский», ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полиции сообщено о задержании указанного автомобиля и составлении в отношении нарушителя протоколов по ч. 1 ст. 12.3, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Одновременно Воротниковой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с реализацией права на подачу жалобы через сайт «25.МВД.РФ» вышестоящему должностному лицу, которая не была рассмотрена по существу с разъяснением права на ее повторную подачу посредством почтовой связи или через портал госуслуг.

В судебное заседание Воротникова Н.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, направила заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, в котором поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судебное разбирательство проведено без его участия.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституция РФ и Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» наделяют Верховный Суд РФ, кассационные суды общей юрисдикции полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Следовательно, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы по правилами ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации гражданином права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ согласно данным почтового идентификатора №, первоначально было обжаловано Воротниковой Н.А. в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя не принята к рассмотрению по причине нарушения порядка ее подачи, одновременно заявителю разъяснены положения, установленные главой 30 КоАП РФ. Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана Воротниковой Н.А. уже в Советский районный суд <адрес>, где зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности для рассмотрения в Первореченский районный суд <адрес>.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учитываю, в том числе, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Последовательные действия Воротниковой Н.А. свидетельствуют о принятии мер к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, право лица на судебную защиту, полагаю возможным признать причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы уважительной, ввиду чего такой срок подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2022 г. в 08:32:10 по адресу: 26 км 800 м а/д <адрес> специальным техническим средством «Крис-С», № SK1071, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт превышения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, скорости движения на данном участке дороги на 23 км/час.

Собственником (владельцем) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлась Воротникова Н.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Воротниковой Н.А. оспариваемого постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем при подаче настоящей жалобы Воротниковой Н.А. представлены документы, свидетельствующие о том, что между ее автомобилем и автомобилем, зафиксированным специальным техническим средством в момент совершения административного правонарушения, имеются существенные отличия.

Так, на приложенных заявителем к жалобе фотографиях видны механические повреждения на переднем бампере ее автомобиля, в то время как на зафиксированном специальным техническим средством измерения транспортном средстве аналогичной марки с государственным регистрационным знаком У 086 МО/25 таких повреждений не имеется.

Кроме того, обоснованность доводов заявителя о совершении вмененного правонарушения иным транспортным средством – «двойником» с подложными государственными регистрационными знаками следует из решений судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб Воротниковой Н.А. по аналогичным делам. Согласно данным судебным актам должностными лицами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт управления ФИО2 транспортным средством марки «<данные изъяты>» с заведомо подложными номерами – №, о чем составлен соответствующий протокол об административном правонарушении и виновное лицо привлечено к административной ответственности.

Таким образом, представленные доказательства позволяют усомниться в виновности Воротниковой Н.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воротниковой Н.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воротниковой Натальи Александровны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Е.В. Логинова