Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2022 ~ М-1388/2022 от 02.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2022 г.                                                                                   <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

с участием заместителя прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры Дробатухиной О.Н., представителя истца Болтневой В.И., представителя третьего лица МОМВД России «Рассказовский» Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтнева А. В. к Дмитриевой В. Н., Болтневу Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Болтнева В.И., действующая по доверенности в интересах истца Болтнева А.В., обратилась в суд с иском к Дмитриевой В.Н., Болтневу Д.А., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и снять их с регистрационного учета указав, что на основании договора купли-продажи истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ответчики являются бывшими членами семьи истца – супруга и сын и зарегистрированы в указанной квартире. Брак истца с ответчиком Дмитриевой (ранее Болтневой) В.Н. расторгнут 16.08.2018. В настоящее время ответчики длительное время, более трех лет не проживают в данной квартире, адрес их фактического проживания не известен. Бывшая супруга вышла замуж, в связи с регистрацией брака фамилия Болтнева изменена на Дмитриеву. С момента выезда ответчики прекратили все отношения с истцом. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационной учета. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Алиментных обязательств по отношению к ответчику у истца нет.

В судебное заседание истец Болтнев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Болтнева В.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснив, что истец является её сыном, ответчик на раздел имущества не подавала, прошло уже более трех лет, в связи с чем считает, что срок исковой давности по разделу имущества между бывшими супругами пропущен. В настоящий момент оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Ответчики Дмитриева В.Н. и Болтнев Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Дмитриевой В.Н. поступило заявление, согласно которому она возражает против заявленных требований, указав, что квартира была приобретена в браке, Болтнев Д.А. является их сыном и может пользоваться её половиной квартирой, другого жилья она не имеет. Ответчик Болтнев А.В. в поступившем заявлении также возражает против заявленных требований, указав, что квартира была приобретена родителями в браке, они с мамой продолжают пользоваться этой квартирой, временами приезжают, ночуют, последние 5 лет за квартиру платили он и мама Дмитриева В.Н., другого жилья он не имеет.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Рассказовский» по доверенности Михайлова О.А. относит разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Дробатухиной О.Н., полагающей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Болтнев А.В. и ответчик Дмитриева (Болтнева) В.Н. с дд.мм.гггг состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг, брак между сторонами был прекращен дд.мм.гггг.

От брака имеют ребенка – Болтнева Д.А., дд.мм.гггг г.р.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является Болтнев А.В., основанием государственной регистрации явился договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг, зарегистрированный в ЕГРП дд.мм.гггг №.

Таким образом, указанное недвижимое имущество является общей совместной собственностью Болтнева А.В. и Дмитриевой В.Н., поскольку было приобретено сторонами в браке. Раздел данного имущества не производился, брачный договор, устанавливающий иной режим собственности, не заключался, право собственности ответчика на спорное помещение как на совместно нажитое имущество не было прекращено.

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

По сведениям ООО «ЖКХ» от дд.мм.гггг в указанной квартире зарегистрировано три человека: Болтнев А.В., Дмитриева (Болтнева) В.Д., дд.мм.гггг Болтнев Д.А., дд.мм.гггг

Рассматривая доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности по разделу имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (п. 7 указанной статьи).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учётом приведённых норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Как указано в п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик Дмитриева В.Н. к бывшим членам семьи собственника в силу п. 4 ст.31 ЖК РФ не относится, поскольку сама является собственником данного жилого помещения и по своему усмотрению может осуществлять правомочия собственника. Сведений для иного вывода в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, как собственник жилого помещения, несла бремя содержания квартиры, о чем в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует об отказе от права на жилье и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела также не подтверждено, что Дмитриева В.Н. совершала какие-либо действий, нарушающие права истца как участника совместной собственности.

Поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является совместно нажитым имуществом Болтнева А.В. и Дмитриевой В.Н., суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болтнева А. В. к Дмитриевой В. Н., Болтневу Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг

Судья                                                                                          Т.В. Дробышева