Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8886/2020 от 04.08.2020

Судья: Черняков Н.Н. Гр. дело № 33-8886/2020

(Гр. дело 2-43/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей – Навроцкой Н.А., Пинчук С.В.

при секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишковой Л.П. на решение Самарского районного суда г. Самара от 12 марта 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Тишковой Лии Павловны к АО «Мерседес-Бенц РУС» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишкова Л.П. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес Бенц Рус» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она по договору купли-продажи с ООО «Автоинвест» приобрела автомобиль Мерседес Бенц «GLS 400 4 Matic», VIN №, стоимостью 4 400 000 руб. Установленный производителем гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку в процессе эксплуатации указанного автомобиля в нем неоднократно выявлялись множественные неполадки, Тишкова Л.П. обращалась к официальному дилеру - ООО «Самара-Моторс» с претензией о проведении гарантийного ремонта по устранению недостатков. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тишкова Л.П. просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а также взыскать с АО «Мерседес Бенц РУС» (импортера) в свою пользу стоимость автомобиля в размере 4 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В свою очередь, представитель ответчика полагала иск необоснованным, так как выявленные в автомобиле недостатки являются эксплуатационными и не существенными. Также пояснила, что разница в толщине лакокрасочного покрытия (ЛКП) в районе петель и самой двери обусловлена технологической особенностью производства и не является недостатком.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнительной жалобы, поданной представителем Тишковой Л.П.(по доверенности) адвокатом Лапшиной И.А. - ДД.ММ.ГГГГ года) заявитель просит решение суда отменить, как необоснованное, назначить по делу повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель Тишковой Л.П.(по доверенности) адвокат Лапшина И.А. - доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы поддержала.

Представитель АО «АО «Мерседес Бенц Рус» (по доверенности) Гольдебаева С.А. возражала против данного ходатайства, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Тишкова Л.П. по договору купли-продажи с ООО «Автоинвест» приобрела автомобиль Мерседес Бенц «GLS 400 4 Matic», VIN №, стоимостью 4 400 000 руб. Установленный производителем гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в ЗАО «Самараоргтехника», где в указанном выше автомобиле были выявлены следующие недостатки: проемы дверные (4 шт.) - потертости ЛКП; капот - потертости ЛКП внутри; крышка багажника - протертости ЛКП; дверь передняя левая - трещина ЛКП в задней торцевой части; дверь передняя левая и правая - непрокрас ЛКП в передней части; сайлентблоки переднего верхнего правого и левого рычагов передние (2 штуки) и задние (2 штуки) - трещины, сайлентблоки переднего правого и левого рычага наружные (2 штуки) - трещины, редуктор РКПП – потеки масла. Рекомендована замена тормозных колодок; проверка/долив охлаждающей жидкости (при необходимости); проверка/долив масла ДВС (при необходимости), опора домкрата – замена.

Ввиду того, что указанные неисправности не могли возникнуть за короткий срок с момента покупки автомобиля, истец полагает, что они являются недостатками производственного характера.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Тишкова Л.П. обратилась в ООО «Самара-Моторс». Согласно ремонтному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., по причине обращения – ЛКП в районе замка крышки багажника, рекомендовано локальное восстановление ЛКП в районе замка крышки багажника; по причине обращения - не прокрашены передние двери в районе петель, трещина ЛКП на герметике кромки двери рекомендовано локальное восстановление ЛКП на герметике кромки двери водителя; отличие ЛКП на торцевой части (со стороны петель) передних дверей от остальной поверхности дверей не является дефектом ЛКП технологической особенностью при изготовлении а/м, по причине обращения - трещины на сайлентблоках верхних рычагов передней подвески, трещины на сайлентблоках рычагов задней сделан вывод, что трещин на сайлентблоках верхних рычагов передней на сайлентблоках рычагов задней подвески не обнаружено, ходовая часть в норме, рекомендуется заменить передние и задние тормозные колодки.

ДД.ММ.ГГГГ. Тишкова Л.П. обратилась к ООО «Самара-Моторс» с претензией, в которой просила произвести гарантийный ремонт в соответствии с заказ-нарядами ЗАО «Самараоргтехника».

Согласно ответу ООО «Самара-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Тишковой Л.П. автомобиль был доставлен в дилерский центр. Для проверки наличия или отсутствия заявленных в обращении неисправностей были неоднократно выполнены диагностика различных систем автомобиля, а также его осмотр с проведением пробных поездок. По результатам проведенных диагностических мероприятий специалистами сервисного центра заявленные жалобы не нашли своего подтверждения. Системы, узлы и агрегаты автомобиля функционируют исправно и соответствуют серийному состоянию. Автомобиль соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается выполненной проверкой с использованием средств инструментального контроля.

ДД.ММ.ГГГГ. Тишкова Л.П. обратилась АО «Мерседес Бенц РУС» с претензией и требованием произвести устранение всех недостатков, указанных в заказ-нарядах ЗАО «Самараоргтехника», а ДД.ММ.ГГГГ. с исковым заявлением в суд.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., на спорном автомобиле выявлены следующие недостатки: сайлентблок задний рычага переднего правого верхнего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок передний рычага переднего правого верхнего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок передний рычага переднего левого верхнего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя; сайлентблок задний рычага переднего левого верхнего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок рычага переднего левого нижнего/стойки амортизатора - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок рычага переднего правого нижнего/стойки амортизатора - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок задний рычага переднего правого нижнего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок задний рычага переднего левого нижнего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; втулка правая стабилизатора поперечной устойчивости переднего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальным внешним порезом краевой зоны; сайлентблок правый передний подрамника заднего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок левый передний подрамника заднего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок правый задний редуктора заднего моста — заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера. Недостатки, выраженные внешним видом и техническим состоянием лакокрасочного покрытия внешних и внутренних поверхностей деталей ТС: Капот - усматривается истирание лакового слоя ЛКП по линии примыкания к уплотнителю моторного отсека; крышка багажника - усматривается истирание лакового слоя ЛКП по линии примыкания к уплотнителю проема крышки багажника; Дверь передняя левая - идентифицируется непрокрас петлевой зоны; Дверь передняя правая - идентифицируется непрокрас петлевой зоны; Проем двери передней левой - идентифицируется истирание лакового слоя ЛКП по линии примыкания уплотнителя двери к проему; Проем двери передней правой - идентифицируется истирание лакового слоя ЛКП по линии примыкания уплотнителя двери к проему; Проем двери задней левой - идентифицируется истирание лакового слоя ЛКП по линии примыкания уплотнителя двери к проему; Проем двери передней правой - идентифицируется истирание лакового слоя ЛКП по линии примыкания уплотнителя двери к проему.

За исключением двух недостатков (непрокрас петлевой зоны передних дверей), все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 40 900 руб. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля. Стоимость нового аналогичного транспортного средства составляет 7 070 000 руб.

Оценив выводы эксперта, суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Между тем, судом принято во внимание, что Тишкова Л.П. является 3 собственником спорного автомобиля, первоначально реализованным дилером ООО «Каскад-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по данным ГИБДД России ДД.ММ.ГГГГ. с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие «наезд на препятствие», повреждения – правый порог, правая подножка.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждают выводы эксперта относительно выявления в автомобиле недостатков, связанных с естественным эксплуатационным износом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном автомобиле не имеется существенных производственных недостатков. При этом, наличие двух недостатков производственного характера, связанных с непрокрасом петлевой зоны передних дверей, не может быть отнесено к существенным недостаткам, влекущим расторжение договора купли-продажи. Указанные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат относительно стоимости товара.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал Тишковой Л.П. в удовлетворении исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, а также взыскания стоимости товара с импортера АО «Мерседес Бенц Рус».

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований Тишковой Л.П. отказано, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение выносилось в отсутствие истца, в связи с чем, она была лишена реализовать свои права на опрос эксперта и заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы или комплексной, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что истец была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания, ходатайств о переносе судебного заседания не заявляла. Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец имела реальную возможность ознакомиться с выводами судебной экспертизы до проведения судебного заседания и, в случае возникновения собственных вопросов к эксперту либо несогласия, заявить соответствующее ходатайство.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на приеме у врача, не препятствовало ей обратиться в суд с ходатайством об отложении дела.

При этом, доказательств того, что по состоянию здоровья она не могла участвовать в судебном заседании не представлено, согласно незаверенной ксерокопии справки ей было рекомендовано лечение у невролога в поликлинике (л.д. 48 т.2).

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 г. N 1714-О при проверке конституционности части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части второй статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", по жалобе гражданки Ф., предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «ГОСТ», доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении.

Суд принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции письменная консультация специалиста на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО « ГОСТ», выводов эксперта об отсутствии у автомобиля истца производственных недостатков, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, не опровергает.

Наличие, установленных судебной экспертизой двух недостатков производственного характера, связанных с непрокрасом петлевой зоны передних дверей, ввиду устранимости без несоразмерных затрат относительно стоимости товара, основанием к принятию судом отказа истца от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда, штрафа, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления имеющихся у автомобиля истца недостатков и причины их возникновения, не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что автомобиль уже более полугода после проведения экспертизы находится в пользовании истца.

Таким образом, несогласие стороны истца с выводами судебного эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Тишковой Л.П. (по доверенности) адвоката Лапшиной И.А. о назначении по делу комиссионной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Самарского районного суда г. Самара от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: