Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2024 ~ М-210/2024 от 27.03.2024

Дело: №2-252/2024

УИД     01RS0003-01-2024-000320-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                       с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи	А.М. Курганского,
при секретаре судебного заседания	Е.С. Слезко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игуменцева С.П. к Шалько С.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Игуменцев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Шалько С.Ю., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия сумме 145 255 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 226 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Форд Фокус государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием транспортного средства ВАЗ-21013 государственный регистрационный номер № под управлением Шалько С.В. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту и согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № 145 255,68 рублей, с учетом износа запасных частей 88 551,18 рублей.

В судебное заседание истец уведомлен не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Форд Фокус государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием транспортного средства ВАЗ-21013 государственный регистрационный номер №, под управлением Шалько С.В. Гражданская ответственность ответчика виновника ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус государственный регистрационный номер № Уведомив ответчика о проведении экспертизы, о дате осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа запасных частей автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №, составила 145 255,68 рублей, с учетом износа запасных частей 88 551,18 рублей. Истец в адрес ответчика направил требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в результате ДТП, однако сведений об удовлетворении требований суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований для несогласия с заключением. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованны. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

РФ РФHHHПо смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление, охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным так и не имущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку тем самым не нарушаются права и законные интересы сторон и иных лиц.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного в результате ДТП имуществу истца составил 145 255,68 рублей и с ответчика надлежит взыскать данную сумму в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму 4 226 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом в размере 10 226 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Игуменцева С.П. к Шалько С.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шалько С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Игуменцева С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 145 255 рублей 68 копеек судебные расходы в сумме 10 226 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея                                                              А.М. Курганский