Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 16.05.2023

Дело № 11-51/2023

УИД 23MS0258-01-2023-000893-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская                                                                             07 июня 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «Интек» к Горбунову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем ООО «Интек» по доверенности Масекиным Д.В. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, и заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст.121 и абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье в порядке приказного производства противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал по исковому заявлению ООО «Интек» к Горбунову А.А. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом без лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что ООО «Интек», в лице представителя по доверенности Масекина Д.В., обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Горбунову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Данное исковое заявление было возвращено заявителю определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья ссылался на то, что заявленные ООО «Интек» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 785-О-О от 15.11.2007 года, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из искового заявления следует, что ООО «Интек» заявлены требования о взыскании с Горбунова А.А. суммы просроченного основного долга по договору займа в размере 9 200 рублей, суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 800 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также суммы расходов по оплате госпошлины в размере 890 рублей, которые не носят бесспорный характер, ввиду наличия требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с которыми Горбунов А.А. может не согласиться.

Таким образом, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения восстановление прав ООО «Интек» невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданский материал – направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления - отменить.

Гражданский материал по иску ООО «Интек» к Горбунову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, направить мировому судье для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Красноармейского районного суда                                         Килюхов М.А.