Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3187/2013 ~ М-2917/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-3187/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций»

к Чупахиной Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчице с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:63:030124:17 по проезду Северный Власихинский, 55, в городе Барнауле в виде его незаконного использования, и привести участок в первоначальное состояние путем демонтажа за собственный счет установленного на нем гаража, мотивируя тем, что земельный участок выделен истцу по договору аренды для строительства многоэтажного гаражного комплекса, однако на нем расположено более 500 временных сооружений — гаражей, в том числе гараж ответчицы; ответчица была уведомлена о необходимости освободить земельный участок, однако не демонтировала гараж, в связи с чем Общество обратилось в суд.

Представитель истца в судебные заседания, назначенные на 30 июля 2013 и 28 августа 2013 года, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, причину неявки не сообщил, оригиналы документов, приложенных к иску, не представил, хотя определением суда от 30.07.2013 явка представителя истца признана обязательной, и суд обязал истца представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, и доказательства расположения гаража ответчицы на земельном участке истца.

Ответчица в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку явка представителя истца признана судом обязательной, но представитель не явился и не представил документы, без которых суд не может считать доказанными обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, и считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 222 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций» к Чупахиной Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись И. А. Любимова

Копия верна, определение не вступило в законную силу

28.08.2013, секретарь судебного заседания Е.В.Барабанова