Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2020 (2-1847/2019;) ~ М-1467/2019 от 02.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седенкова С.Н. к Деушеву Е.В., Деушевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Седенков С.Н. обратился в Приокский районный суд <адрес> к Деушеву Е.В. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> г/н №, находившегося под управлением С.Н.Н. и принадлежащего на праве собственности Седенкову С.Н. и автомобиля <...> г/н №, находившегося под управлением Деушева Е.В. и принадлежащего на праве собственности Деушевой Е.В.

В результате ДТП автомобилю «<...> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан Деушев Е.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность П.С.Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО <...> по полису серия <...> № от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие отсутствия у Деушева Е.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП П.А.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб. Стоимость выполнения оценки составляет <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный автомобилю в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <...> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Деушева Е.В..

Впоследствии истец изменил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Деушевой Е.В. и Деушева Е.В. солидарно ущерб, причиненный автомобилю в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <...> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Истец Седенков С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Г.М.А.

В судебном заседании представитель истца Г.М.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Деушева Е.В., по устному заявлению, Х.А.М. иск признал с учетом судебной экспертизы. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении соответствуют действительности. Вина Деушева Е.В. в ДТП не оспаривается.

Ответчик Деушев Е.В., поддержал, сказанное представителем, судебную экспертизу не оспаривал. Требования исковые признал, вред был причинен им без умысла.

Ответчик Деушева Е.В. исковые требования не признала, ее на месте ДТП не было, так как Деушев Е.В. признал требования, просила признать его единственным ответчиком, себя ответчиком не считает.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании (по доверенности на право управления).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> г/н №, находившегося под управлением С.Н.Н. и принадлежащего на праве собственности Седенкову С.Н. и автомобиля <...> г/н №, находившегося под управлением Деушева Е.В. и принадлежащего на праве собственности Деушевой Е.В.

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан Деушев Е.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность П.С.Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО <...> по полису серия <...> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилем в момент совершения происшествия управлял ответчик Деушев Е.В., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями, рапортами. ДТП, произошло, в следствии нарушения Деушевым Е.В. п. 13.9 ПДД РФ. Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Постановление и справку ответчик Деушев Е.В. не обжаловал, вину в ДТП не оспаривал, схему ДТП собственноручно подписал.

В соответствии со справкой о ДТП Деушев Е.В., предоставил водительское удостоверение, свидетельство на транспортное средство, что свидетельствует о том, что он на законных основаниях владел (управлял) транспортным средством. Доказательств того, что автомобиль находился под управлением Деушева Е.В. незаконно суду не представлено. Деушев Е.В. свою вину в ДТП не опровергал.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком по данному делу также является собственник автомобиля <...> г/н № Деушева Е.В., суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, кроме этого, изложенные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются, имеющимися материалами дела.

В данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника и лица, под управлением которого находился автомобиль.

А следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике Деушеве Е.В., как на лице, его причинившем.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Деушевой Е.В. в полном объеме.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. не была застрахована. Ответчиком данный факт не оспаривался, доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в ИП П.А.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб. Стоимость выполнения оценки составляет <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований и расчетов сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <...> г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб.

Полученное заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям к проведению экспертизы, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст.307 УК РФ, с применением научных методов, выводы эксперта мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика Деушева Е.В.

Также подлежат взысканию расходы истца, понесенные на эвакуатор в размере <...> рублей, данные расходы подтверждены и признаны ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (оценке ущерба) автомобиля <...> в размере <...> руб., которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика Деушева Е.В.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <...> руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Седенкова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Деушева Е.В. в пользу Седенкова С.Н.: <...> рублей в качестве ущерба, причиненного автомобилю, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <...> рублей, почтовые расходы <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Седенкова С.Н. к Деушевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд Г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.Б. Лебедева