Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2024 от 18.03.2024

Дело № 12-94/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 17 апреля 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Морозова Е.А., с участием защитника Карачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новикова О.В. от 24.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кириллова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району составлен протокол об административном правонарушении №№ в отношении Кириллова В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новикова О.В. от 24.01.2024 года Кириллов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>

На указанное постановление поступила апелляционная жалоба Кириллова В.В., который просит постановление отменить как незаконное, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не смог участвовать в судебном заседании по уважительной причине ввиду болезни.

Защитник Карачева Н.А., доводы жалобы поддержала, возражений против рассмотрения дела в отсутствии Кириллова В.В. не высказала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела о административном правонарушении Кириллов В.В. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения, впоследствии высказал желание воспользоваться помощью защитника в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Кириллова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (справка от ДД.ММ.ГГГГ) и желанием пользоваться помощью защитника, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Кириллова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном и невозможностью участия в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии Кириллова В.В.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кириллов В.В. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, ему предоставлялось достаточно времени для поиска защитника, сведений о невозможности участия в судебном заседании он не представил, в связи с чем мировым судьей оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ст.12.15ч.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными номерными знаками – № выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.15КРФ об АП, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются в совокупности имеющимися в деле доказательствами, которые отражены в обжалуемом постановлении. Таким образом, вина Кириллова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.5 КоАП РФ доказана.

Постановлением мирового судьи Кириллов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Таким образом, мировым судьей неверно квалифицированы действия Кириллова В.В.

В соответствии со ст.24.5КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либопостановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 часта 2 статьи30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кириллова В.В., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии со ст.30.7ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кинешемском городском суде жалобы Кириллова В.В. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, дело об административном правонарушении не подлежит возвращению мировому судье, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кириллова В.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАПРФ, в отношении Кириллова В.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть подана жалоба во Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАПРФ.

Судья Морозова Е.А.