Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2023 от 16.01.2023

Дело №12-180/2023 Мировой судья

78MS0054-01-2022-003498-95 Шаронова Н.В.

№5-624/2022-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 02 февраля 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие Клочкова С.Н.,

рассмотрев жалобу Клочкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 26.12.2022, в соответствии с которым

Клочков С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 26.12.2022 Клочков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Клочков С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что в нарушение процессуальных требований дело рассмотрено в его отсутствие, постановление мирового судьи вынесено за истечением сроков привлечения к административной ответственности; ходатайство в обоснование его позиции мировым судьей не рассмотрено.

Клочков С.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения почтового уведомления лично, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Клочков С.Н., будучи зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» на основании постановления Государственной административно-технической инспекции № от 20.07.2022, вступившего в законную силу 09.08.2022, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) 11.10.2022 в 00 часов 01 минуту не уплатил указанный штраф в размере 3000 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина Клочкова С.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2022; копией постановления № от 20.07.2022, вступившего в законную силу 09.08.2022, в соответствии с которым Клочков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, содержащим отметку об отсутствии сведений об оплате штрафа; почтовыми уведомлениями о направлении копии постановления.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 26.12.2022 сделан обоснованный вывод о виновности Клочкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 20.07.2022 Клочков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона №273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.8).

Копия данного постановления направлена в адрес Клочкова С.Н. и получена им лично 29.07.2022 (л.д.9), указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление от 20.07.2022 вступило в законную силу 09.08.2022.

Согласно представленным материалам, штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 11.10.2022 не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2022 (л.д.4).

Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись, однако данную обязанность Клочков С.Н. в указанный срок не выполнил, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Клочковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

С доводами жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, согласиться нельзя, поскольку согласно материалам дела Клочков С.Н. был извещен о дате и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по адресу проживанию, за которой адресат не явился (л.д.13), порядок извещения, предусмотренный ст.25.15 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, в рассматриваемом случае постановлением мирового судьи Клочкову С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем процессуальных нарушений, а также прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушено, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Клочкова С.Н. с соблюдением требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации Клочковым С.Н. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы, объективных данных, препятствующих его участию в деле, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе о не рассмотрении ходатайства является несостоятельной, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что мировым судьей приняты во внимание названные ходатайством возражения Клочкова С.Н. (л.д.15-16).

Данное обращение, по своему содержанию не являющееся ходатайством, содержит просьбу о не привлечении к ответственности в связи с истечением срока давности, вместе с тем данный вывод не основан на законе.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, датой совершения правонарушения, правильно установленной должностным лицом и мировым судьей при рассмотрении дела, является 11.10.2022, трехмесячный срок на момент вынесения постановления не истек, в связи с чем доводы жалобы суд находит необоснованными.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит изменению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга 26.12.2022 о признании Клочкова С. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу Клочкова С.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева