Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5643/2022 ~ М-4724/2022 от 15.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО13 декабря ФИО14 года                                   ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № ФИО15 (УИД ФИО18-ФИО19) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование исковых требований, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. ФИО20 ГПК РФ, указав, что они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, по адресу: ..., ФИО21 микрорайон, дом ФИО22, квартира 62.

ФИО23 около ФИО24 час. ФИО3 находился в квартире и обнаружил, что в одной из комнат с потолка течет вода, он позвонил в аварийную диспетчерскую службу, сообщил о случившемся диспетчеру. Ко времени прибытия аварийной бригады, вода уже стала поступать с потолка во всех жилых комнатах, а также в ванной, коридоре и кухне. Аварийной бригадой был установлен факт того, что вода поступала из вышерасположенной квартиры № ФИО25 на втором этаже.

Согласно акта от ФИО26, составленного управляющей компанией                    ООО «УК «Жилищное управление» причиной затопления послужил тот факт, что в квартире № ФИО27 произошла течь стиральной машинки, что подтвердила собственник квартиры – ФИО4, кроме того, в указанном акте установлено, что причиной течи стиральной машины явилась халатность (небрежность) жильцов квартиры № ФИО28.

В результате затопления пострадали полностью все жилые комнаты, в том числе, ванная комната, поскольку пострадали потолки отделенные натяжным потолком, стены и половое покрытие из ламината, также пострадало два дивана, расположенные в одной из жилых комнат, а также кресло.

Согласно заключения эксперта № ФИО29, выполненного ЧУ Научным специализированным центром экспертиз и исследований "АЛЬФА" стоимость ремонтно-отделочных работ и строительных материалов составляет ФИО30 рублей.

Согласно отчета об оценке № ФИО31 от ФИО32 рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений движимого имущества составляет ФИО33 руб.

До настоящего времени ответчиком вред добровольно не возмещен, таким образом были нарушены права истцов, а именно на полное возмещение причиненного имущества.

Кроме того, в ходе обращений в суд, истцами были понесены следующие расходы: за услуги по проведению и подготовки отчета об оценки – ФИО34 руб., за услуги по подготовке искового заявления – ФИО35 руб., за услуги по составлению акта ФИО2 оплачено ФИО36 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого сумму ущерба в размере ФИО37 руб., взыскать в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО38 руб., расходы по проведению и подготовки отчета об оценке в размере ФИО39 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере ФИО40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО41 руб., в пользу ФИО3 расходы за услуги по составлению акта управляющей компании в сумме ФИО42 руб.,

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов ФИО12, действующий на основании ордера адвоката от ФИО43, исковые требования поддержал в уточненной редакции, дополнительно пояснил, что соседка с квартиры № ФИО44 неоднократно топила квартиру истцов, истцы пытались решить вопрос с ответчиком мирным путем, однако истцы получили отказ. Ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ФИО45, исковые требования признал частично, пояснил, что действительно факт затопления имел место, однако акт технического состояния составлен неверно, так как резьба на стиральной машине пластмассовая, она не могла отгнить, прогнило ответвление стояка холодной воды. Ответчик это видеть не могла, она пенсионерка. Как только ей сообщили о заливе, она сразу же перекрыла воду, также она пробовала договориться с истцами миром, предложила сумму в размере ФИО46 руб., а истцы указали сумму – ФИО47 руб., ответчик считает, что сумма ущерба истцами завышена.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направили.

    Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ФИО48 ст. ФИО49 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. ФИО50 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. ФИО51 ст. ФИО52 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. ФИО53 ст. ФИО54 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. ФИО55 ст. ФИО56 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ФИО57 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ФИО58 ст. ФИО59 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ФИО60 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт ФИО61 статьи ФИО62).

В силу ст. ФИО63 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО64 микрорайон, дом ФИО65, квартира 62, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ФИО66 (л.д. ФИО67 т. ФИО68).

Согласно сведений из ЕГРН от ФИО69 собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО70 микрорайон, дом ФИО71, квартира 66 является ФИО4 (л.д. ФИО72 т. ФИО73).

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: ..., ФИО74 микрорайон, дом ФИО75, квартира 62, была затоплена.

На основании обращения истца ФИО3, комиссией в составе управдомов ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» - ФИО8, ФИО9 составлен акт по факту проверки технического состояния квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО76 микрорайон, дом ФИО77, квартира 62, после затопления с вышерасположенной квартиры ФИО78.

В результате обследования установлено, ФИО79 в ФИО80 часов произошло затопление квартиры № ФИО81, причина затопления – сгнила резьба на стиральной машине, жильцы квартиры № ФИО82 сами отключили водоснабжение. В результате затопления квартире № ФИО83 причинен ущерб:

- гостиная: при визуальном осмотре потолочного перекрытия видны следы деформации натяжного потолка в виде деформации и провисании, при визуальном смотре стеновых панелей видны следы затопления на окрасочной слое в виде желтых пятен, размером: (ФИО84 м*ФИО85 м) = ФИО86 кв.м., (ФИО87 м* ФИО88 м) = ФИО89 кв.м., (ФИО90 м * ФИО91 м) = ФИО92 кв.м., итого общая площадь повреждений ФИО93 кв.м.; при визуальном осмотре полового покрытия (ламинат) видны следы вспучивания размером: (ФИО94 м* ФИО95 м) = ФИО96 кв.м., (ФИО97 м * ФИО98 м) = ФИО99 кв.м., (ФИО100 м * ФИО101 м) = ФИО102 кв.м., (ФИО103 м * ФИО104 м) = ФИО105 кв.м., (ФИО106 м * ФИО107 м) = ФИО108 кв.м., итого общая площадь повреждений ФИО109 кв.м.

- жилая комната (зал): при визуальном осмотре потолочного перекрытия видны следы деформации натяжного потолка в виде провисания; при визуальном осмотре стеновых панелей видны следы затопления в виде отслоения и деформации обоев в виде образования пустот под обоями (вспучивание) обоев размером: (ФИО110 м * ФИО111 м) = ФИО112 кв.м., (ФИО113 м * ФИО114 м) = ФИО115 кв.м., (ФИО116 м * ФИО117 м) = ФИО118 кв.м., (ФИО119 м * ФИО120 м) = ФИО121 кв.м., итого общая площадь повреждений ФИО122 кв.м.

- жилая комната (спальня): при визуальном осмотре стеновых панелей видны следы затопления в виде отслоения и деформации обоев в виде образования пустот под обоями (вспучивание) обоев размером: (ФИО123 м * ФИО124 м) = ФИО125 кв.м., (ФИО126 м * ФИО127 м) = ФИО128 кв.м., итого общая площадь повреждений ФИО129 кв.м.; при визуальном осмотре дверного блока видны следы затопления в виде разбухания наличника (ФИО130 м.п.).

- ванная совмещенная с туалетом: при визуальном осмотре потолочного перекрытия виды следы деформации натяжного потолка в виде провисания.

В квартире № ФИО131 требуется:

- гостиная: слив воды с натяжного потолка, просушка, монтаж, окраска стеновых панелей за ФИО132 раза с расчисткой до ФИО133 %; замена полового покрытия (ламинат) ФИО134 кв.м.

- жилая комната (зал): замена обоев по периметру стен, слив воды с натяжного потолка, просушка, монтаж.

- жилая комната (спальня): замена обоев по периметру стен; замена наличника в дверном блоке.

- ванная совмещенная с туалетом: слив воды с натяжного потолка, просушка, монтаж.

Отчетом об оценке № ФИО135, составленным ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга», определен объем повреждений жилого помещения и движимого имущества в результате залива, произошедшего ФИО136, определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива, которая составила ФИО137 руб., а также движимого имущества в размере ФИО138 руб.

    В соответствии с ч. ФИО139 ст. ФИО140 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от ФИО141 назначена судебная экспертиза для определения перечня и объема повреждений жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО142 микрорайон, дом ФИО143, квартира 62, принадлежащей ФИО2, ФИО3, состоящих в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим ФИО144, а также для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий затопления указанной выше квартиры на дату причинения ущерба ФИО145 с учетом перечня и объема повреждений квартиры, проведение которой поручено ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» эксперту-строителю ФИО10 (л.д. ФИО146 т. ФИО147).

Согласно заключению эксперта № ФИО148 от ФИО149 стоимость ремонтно-отделочных и строительных материалов оценивается в ФИО150 руб. (л.д. ФИО151                       т. ФИО152).

Оценив заключение № ФИО153 от ФИО154 в соответствии со ст.ФИО155 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по                           ст. ФИО156 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что сторона ответчика в судебном заседании вину в произошедшем заливе ФИО157 не оспаривала, а оспаривала лишь размер ущерба.

С учетом этого суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов ФИО158 произошло по вине ответчика - собственника квартиры № ФИО159, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере ФИО160 руб., установленном отчетом об оценки, а также ФИО161 руб. – ущерб, причиненный движимому имуществу, размер которого ответчик признала.

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере ФИО162 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере ФИО163 руб.

Как следует из материалов дела за проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истцом ФИО3 оплачено ФИО164 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией акта № ФИО165 от ФИО166 (л.д. ФИО167 т. ФИО168), а также подтверждением платежа Сбербанком (л.д. ФИО169, ФИО170 т. ФИО171), расходы на подготовку искового заявления в размере ФИО172 руб. подтверждаются квитанцией в приходному кассовому ордеру № ФИО173 от ФИО174 (л.д. ФИО175 т. ФИО176). Данные расходы связаны с рассмотрением дела для установления размера ущерба. Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 Расходы на подготовку искового заявления также являются необходимыми расходами истца.

Таким образом, заявленные требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате стоимости проведенной оценки в размере ФИО177 руб., расходы по составлению искового заявления в размере ФИО178 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО179 руб., суд приходит к следующему.

Требования норм ст. ФИО180 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ФИО181 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере ФИО182 руб., учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ФИО183 № ФИО184-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО185 Конституции РФ. Именно поэтому в статье ФИО186 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. ФИО187 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере ФИО188 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, в большем размере следует отказать.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы за составление акта управляющей компанией в размере ФИО189 руб.

Как следует из материалов дела за составление акта истцом ФИО2 оплачено ФИО190 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией № ФИО191 от ФИО192 (л.д. ФИО193 т.ФИО194). Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Таким образом, заявленные требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, за составление акта управляющей компанией в размере ФИО195 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ФИО196 руб., что подтверждается чеком-ордером от ФИО197 (л.д. ФИО198 т. ФИО199).

С учетом уточненного искового заявления, представленного истцами в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО200 руб., излишне оплаченная сумма в размере ФИО201 руб. по чеку-ордеру от ФИО202 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.ФИО203 – ФИО204 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4, ФИО205 года рождения, уроженки ... (паспорт серии ФИО206 № ФИО207) в пользу ФИО2, ФИО208 года рождения, уроженки                     ... (ИНН ФИО209) материальный ущерб в размере ФИО210 руб., расходы за составление акта управляющей компании в размере ФИО211 руб.

    Взыскать с ФИО4, ФИО212 года рождения, уроженки ... (паспорт серии ФИО213 № ФИО214) в пользу ФИО3, ФИО215 года рождения, уроженца               ... (ИНН ФИО216) материальный ущерб в размере ФИО217 руб., расходы по проведению и подготовки отчета об оценке в размере ФИО218 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере ФИО219 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО221 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Возвратить ФИО3, ФИО222 года рождения, уроженцу ... (ИНН ФИО223) излишне уплаченную государственную пошлину в размере ФИО224 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                                         О.А. Дацюк

Мотивированное решение суда изготовлено судом ФИО225.