Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 13.05.2024

31МS0055-01-2017-000585-79                                                           № 11-15/2024

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Прохоровка                            24 мая 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи           Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                        Курганской Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на определение мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 11 марта 2024 года об отказе в индексации присужденной денежной суммы,

установил:

        Судебным приказом от 15.06.2017 по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области, с Лукьяненко П.А. в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 105 159,38 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

ООО «Юпитер» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что судебный акт исполнен в полном объеме. С учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных Федеральной службой государственной статистики, у взыскателя возникло право на индексацию присужденных сумм, и сумма индексации подлежит взысканию в пользу ООО «Юпитер» за период с 16.06.2017 по 07.03.2019 в размере 3 469,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Юпитер» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Юпитер» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение как не отвечающее требованиям закона, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии                   с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лукьяненко П.А. в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору № от 09.04.2012 в сумме 103 524,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 1 635,24 руб., а всего в размере 105 159,38 руб.

В заявлении об индексации присужденных денежных сумм заявителем указано, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 15.06.2017 должником исполнен в полном объеме.

Согласно информации Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области от 21.05.2024 на исполнении в Прохоровском РОСП не находится судебный приказ от 15.06.2017 по делу №.

Из справки ООО «Юпитер» от 19.02.2024 следует, что последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору произведен 07.03.2019. В данной справке указаны периоды взыскания с должника задолженности по частям.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным решением, судом первой инстанции указано, что судебный приказ вступил в законную силу 07.07.2017, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истек 08.07.2020. Истечение срока принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Очевидно, что неисполнение должником обязанности по выплате денежной суммы в установленный срок, привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Юпитер» не принято во внимание, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, № 6 является ошибочной, поскольку приведенные положения указанного Обзора подлежат применению в случае, когда судебный акт о взыскании денежной суммы должником не исполняется и взыскателем исполнительный документ, выданный на основании такого судебного акта, в сроки, установленные частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения не предъявлялся.

Как следует из заявления ООО «Юпитер» судебный акт (приказ) исполнен должником в полном объеме 07.03.2019 (платежи за период с 21.12.2017 по 07.03.2019), то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению (07.07.2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки выводам мирового судьи, в данном случае требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа.

Для взыскания суммы индексации судом в порядке, установленном статьей 428 ГПК РФ, взыскателю выдается новый исполнительный лист.

То обстоятельство, что на день предъявления настоящего заявления судебный приказ от 15.06.2017 исполнен, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Юпитер» об индексации присужденных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в полном объеме в заявленных требованиях по приведенным судом первой инстанции основаниям заслуживают внимание.

Учитывая, что с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юпитер» взыскании с должника Лукьяненко П.А. индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Заявитель просит взыскать индексацию присужденных сумм за период с 16.06.2017 (даты, следующей за днем вынесения судебного приказа) по 07.03.2019 (дату исполнения судебного приказа) в сумме 3 469,66 руб.

Представленный заявителем расчет суммы индексации, судом апелляционной инстанции проверен. Он является правильным, поскольку рассчитан исходя из указанных выше периодов взыскания с должника его задолженности по частям, вплоть до полного ее погашения, и индекса роста потребительских цен.

Соответственно, за период с 16.06.2017 по 07.03.2019 сумма индексации составляет 3 469,66 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяет заявленные требования о взыскании с Лукьяненко П.А. в пользу ООО «Юпитер» индексацию присужденных денежных средств за период с 16.06.2017 по 07.03.2019 в размере 3 469,66 руб.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 11 марта 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» об индексации взысканных с Лукьяненко П. А. денежных сумм по гражданскому делу № - удовлетворить.

Взыскать с Лукьяненко П. А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 7814626840, ОГРН 1147847373277) индексацию присужденной денежной суммы за период с 16.06.2017 по 07.03.2019 в размере 3 469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб.66 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Т.В. Гнездилова