Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2022 ~ M-696/2022 от 03.06.2022

№2-690/2022

03RS0033-01-2022-001000-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомякова Р.С. к Якимову В.Н., Глазырину С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Р.С. обратился в суд с указанным иском к Якимову В.Н., Глазырину С.А., где просит взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 221194,16 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № (далее Фиат), принадлежащего на праве собственности Хомякову Р.С., и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № (далее КАМАЗ), находившегося под управлением ответчика Глазырина С.А., собственником которого является Якимов В.Н. Согласно административному материалу Глазырин С.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат составила 221194,16 рублей. за услуги эксперта было оплачено 10000 рублей. Глазырин С.А. на момент ДТП права управления транспортным средством не имел, Якимов В.Н. свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не выполнил и передал Глазырину С.А. управление автомобилем.

Истец Хомяков Р.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Якимов В.Н., Глазырин С.А., будучи судом надлежаще извещенными на судебное заседание не явились.

Поскольку ответчики на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что они на судебное заседание не явились по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, и суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, в силу норм ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 часов на <адрес> водитель Глазырин С.А., управляя автомобилем КАМАЗ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Фиат, в результате чего автомобилю Фиат причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением о привлечении Глазырина С.А. к административной ответственности, объяснениями Глазырина С.А., Хомякова Р.С., заключением эксперта об определении ущерба в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № №А года, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Фиат без учета износа составляет 221194,16 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Глазырина С.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Собственником автомобиля КАМАЗ является Якимов В.Н., который, по мнению истца, как владелец источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им Глазырина С.А., не имеющего полиса ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Якимова В.Н. в результате каких-либо противоправных действий.

Сам по себе факт управления Глазырином С.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на Якимове В.Н., и на виновнике ДТП, то есть на Глазырине С.А., солидарно.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат, установлен в рамках проведения истцом экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 221194,16 рублей без учета износа, 129820,16 рублей с учетом износа. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение по определению стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб в сумме 221194,16 рублей подлежит взысканию с Якимова В.Н. и Глазырина С.А. солидарно.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Якимова В.Н. и Глазырина С.А. солидарно подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5412 рублей, несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, время, потраченное на участие представителя в суде первой инстанции, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что с Якимова В.Н. и Глазырина С.А. солидарно подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Хомяковым Р.С. на имя А.А.А., Т.Т.С., Р.Э.Х., Ф.А.Н., А.Э.А., А.К.М., нотариусом Г.А.Х. приобщена к материалам в копии, кроме того из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на пять лет, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с Якимова В.Н., Глазырина С.А. нотариальных услуг.

Согласно материалам истцом на почтовые расходы затрачено 150.40 рублей (75,20*2).

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 150.40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221194,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5412 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150.40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░░░░░░░ ░.░.