Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 18.04.2023

66MS0029-01-2022-003701-44

Дело № 11-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя ответчика Клиновицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой С. В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>

установил:

Фадеева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс», с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 346,73 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>362, с ответчиком заключен договор по предоставлению тепловой энергии, открыт лицевой счет№. <//> при передаче показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии истец неправильно передала показания 16,4825 Гкал. С <//> обслуживание дома перешло к ООО «УЖК «Территория», оплата за тепловую энергию производится в управляющую компанию, которая <//> зафиксировала в акте снятия контрольных показаний текущие показания индивидуального прибора учета тепловой энергии №ВЕ1693 - 13,595 Г кал. <//> истец направила ответчику обращение с просьбой вернуть переплаченные денежные средства, но <//> получила отказ. Поскольку истцом было оплачено за тепловую энергию по последнему показанию ИПУ 16,4825 Гкал, а действительное показание счетчика на последний день действия договора с ответчиком составило 13,595 Гкал, то разница составит 2,8875 Гкал, что составляет 5 860,75 руб. (стоимость 1 Гкал 2 029,70 руб. х 2,8875 Гкал).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу Фадеевой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 285 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Представителем истца подана апелляционная жалоба на решение первой инстанции, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> изменить, удовлетворив исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, указав, что мировой судья безосновательно снизила размер компенсации морального вреда, неправомерно пришла к выводу, что истец не обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем неправомерно отказала во взыскании штрафа, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было определить период их взыскания с <//>.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. От истца поступило телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствии. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменений, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом ответчику была осуществлена оплата услуги по отоплению за февраль 2022 года по лицевому счету № исходя из показаний индивидуального прибора учета №ВЕ1693 - 16,4825 Гкал. Согласно акту контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета от <//> показания прибора на дату проверки составили 13,595 Гкал.

<//> истец направила ответчику обращение с приложением акта от <//> и требованием о возврате переплаченных денежных средств на банковские реквизиты.

В ответ на обращение <//> и <//> ПАО «Т Плюс» указало, что перерасчёт будет выполнен в первом месяце отопительного периода, к учету приняты показания ПУ отопления 13,595 Г кал, начисление по отоплению остановлено <//>.

Из справки о расчетах, счетов и оплат абонента мировым судьей установлено, что перерасчёт по лицевому счету №, исходя из показаний индивидуального прибора учета 13,595 Гкал, был произведен ответчиком в декабре 2022 года, а сумма образовавшейся переплаты в размере 5 841,44 руб. была возвращена <//> платежным поручением №.

Установив, что <//> ответчик достоверно знал о необходимости произведения перерасчета по лицевому счету истца, однако излишне выплаченные денежные средства вернул лишь <//>, мировой судья пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с <//> по <//> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 841,44 руб. в сумме 285,75 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено настоящей статьей, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, <//> в вечернее время истец в личном кабинете сформировала обращение ответчику с просьбой возврата денежных средств.

В силу пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя.

На основании вышеизложенного, при отсутствии со стороны ответчика доказательств необходимости проведения проверки правильности произведенных расчетом за потреблённые коммунальные услуги, с <//> у ответчика возникла обязанность произвести перерасчет платы за тепловую энергию, исходя из показаний прибора учета, и произвести возврат излишне уплаченных истцом услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования (<//>) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до <//>) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с <//> на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> (то есть в период действия моратория), суд первой инстанции указанных положения нормативных актов и разъяснений не учел.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 148 рублей 47 копеек, их расчета 5841,44*122дня*7,5%/365.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, признавая обоснованным требование истца о компенсации морального вреда ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, мировой судья пришла к выводу о возложении на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав, что ответчик, несмотря на обращение истца, произвел перерасчет лишь в декабре 2022 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № размер присуждаемой истцу суммы компенсации морального вреда определен судом с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм штраф является мерой ответственности продавца (исполнителя) за нарушение прав потребителей и наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть условием взыскания штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Мировой судья, установив, что с досудебной претензией истец к ответчику не обращалась, в досудебном порядке ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, признав, что обращение в личном кабинете письменной досудебной претензией не является, пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако, как свидетельствуют обстоятельства данного дела, потребитель после получения ответа от ответчика <//> по итогам рассмотрения ее обращения о произведении перерасчета платы за коммунальную услугу и возврата денежных средств, в рамках положений пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 354 не направляла ответчику претензию с требованием возврата денежных средств и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрела оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> изменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Фадеевой С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 148 рублей 47 копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева