Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13434/2019 от 14.10.2019

Судья: Энгель А.А. № 33-13434/2019

(гр. дело № 2 – 3774/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Желтышевой А.И.,

судей      Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре      Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.08.2019 г., которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять от Третьякова А.С. отказ от исполнения от договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 32 Gb blue imei № стоимостью 58 000,00 рублей;

Взыскать с АО «РТК» в пользу Третьякова А.С. стоимость некачественного товара в сумме 26 830,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 рублей; неустойку в размере 268,30 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3000,00 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей; разницу в цене товара в размере 31170,00 рублей; штраф в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу дохода местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 600,00 рублей.

Обязать Третьякова А.С. возвратить АО «РТК» товар – сотовый телефон Samsung Galaxy S7 32 Gb blue imei № в полной комплектации в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу».

     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 edge 32 Gb blue imei №, стоимостью 58 000 руб. По истечению гарантийного срока, но в период 2-х лет товар сломался, не работает. Дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ продавца с приглашением на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ при обращении на торговую точку в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Третьяков А.С. просил суд обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 26 830 руб., разницу в цене товара в размере 31 170 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 45 342,70 руб. с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара, в размере 268,30 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., убытки, понесенные на досудебное урегулирование спора в сумме 2 500 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «РТК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара. Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до ег

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.С. приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxy S7 edge 32 Gb blue imei №, стоимостью 58 000 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, обнаружилась некачественность товара, который перестал работать.

Согласно экспертному заключению № – 18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт – мобайл», по заявлению Третьякова А.С., в сотовом телефоне имеется дефект – неисправная системная плата и модуль дисплея. Недостаток носит производственный характер, стоимость устранения неисправностей составляет 31 707 руб., стоимость товара на период исследования составляет 28 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым А.С. в адрес продавца направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки на оплату услуг по досудебному урегулированию, на проведение экспертизы, возместить моральный вред, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ продавца с приглашением на проверку качества товара.

Ответом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ Третьякову А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с непредставлением доказательств возникновения недостатка в товаре до истечения 2-х летнего срока.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, существенным, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков приближена к стоимости товара, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли – продажи, возврате некачественного товара и взыскании егг стоимости на день рассмотрения дела, а также в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент проведения экспертного заключения, в размере 31 170 руб.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия Третьякова А.С. о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворена в установленные законом десятидневный срок, взыскание неустойки с АО «РТК» является законным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 2 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств перед потребителем.

     Взыскание неустойки в размере 1% от цены товара, 268,30 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, также отвечает нормам действующего законодательства

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Третьякова А.С. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «РТК», до 3 000 руб.

Руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд также правомерно взыскал в пользу Третьякова А.С. расходы по проведению досудебной экспертизы, несение которых истцом документально подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «РТК» о пропуске истцом срока для предъявления требования к продавцу являются не состоятельными, поскольку в силу ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право на предъявление претензий по качеству товара продавцу связано с моментом выявления недостатка, а не с моментом предъявления соответствующей претензии.

В данном случае недостаток на товаре выявлен 30.11.2018 г., т.е. в пределах 2 лет с момента приобретения товара (09.12.2016 г), в связи с чем истец вправе была предъявить вышеуказанные требования продавцу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, по каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: