Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-38/2023 от 12.01.2023

№

25RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                                   07 февраля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением, в котором указал, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение №<...> об удовлетворении требований Герасименко М.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Считают, что данное решение подлежит изменению, на основании следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Я управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред, принадлежащему Герасименко М.В. транспортному средству NISSAN PRAIRIE, государственный регистрационный номер №, транспортному средству TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер <...> под управлением П

Гражданская ответственность Я на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ххх №.

Гражданская ответственность П на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ххх №.

Гражданская ответственность Герасименко М.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<дата> заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается потовым отправлением.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «СК «Согласие» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

В соответствии с заключением повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ от <дата> уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

<дата> заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 260396 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 52079 рублей.

В обоснование своих требований Герасименко М.В. приложил экспертное заключение от <дата>, подготовленное в экспертной организации ООО «Оценка плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467668 рублей 89 копеек, с учетом износа 260396 рублей 89 копеек.

<дата> Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Герасименко М.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<...> в удовлетворении требования Герасименко М.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с Решением от <дата> Герасименко М.В. обратился с исковым заявлением в Темрюкский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, расходов.

<дата> годе решением Темрюкского районного суда <адрес> с Финансовой организации в пользу Герасименко взыскано страховое возмещение в размере 339331 рубль, штраф 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, всего 354331 рубль.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

<дата> определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда оставлено без изменения.

<дата> в адрес ООО «СК «Согласие» от Герасименко М.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 3 044 250 рублей 76 копеек.

ООО «СК «Согласие» должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> ООО «СК «Согласие» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

Принимая решение о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 400000 рублей, поскольку требования Герасименко М.В. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе. Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков Герасименко М.В., взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400000 рублей несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» обязательств по заключенному договору страхования.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд решением Финансового Уполномоченного №№ от 11.12.2022г. об удовлетворении требований Герасименко М.В. о взыскании неустойки в размере 400000 рублей изменить, путем применения ст.333, 995 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, при обращении в суд с заявлением, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Заинтересованные лица Герасименко М.В. и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

В силу ст.233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Я управлявшей транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер № был причинен вред, принадлежащему Герасименко М.В. транспортному средству NISSAN PRAIRIE, государственный регистрационный номер №, транспортному средству TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер № под управлением П

Гражданская ответственность Я на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ххх №.

Гражданская ответственность П на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ххх №.

Гражданская ответственность Герасименко М.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<дата> Герасименко М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается потовым отправлением.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ от <дата> уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

<дата> заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 260396 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 52079 рублей.

<дата> Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Герасименко М.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ в удовлетворении требования Герасименко М.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с Решением от <дата> Герасименко М.В. обратился с исковым заявлением в Темрюкский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, расходов.

<дата> решением Темрюкского районного суда <адрес> с Финансовой организации в пользу Герасименко взыскано страховое возмещение в размере 339331 рубль, штраф 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, всего 354331 рубль.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

<дата> в адрес ООО «СК «Согласие» от Герасименко М.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 3 044 250 рублей 76 копеек.

<дата> ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> ООО «СК «Согласие» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

На основании обращения Герасименко М.В., <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Герасименко М.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного не согласилось ООО «СК «Согласие» и обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканного страхового возмещения решением Темрюкского районного суда от <дата> в размере 354331 рубль, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № №, принятое по обращению Герасименко М.В., в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу Герасименко М.В. неустойки в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н по обращению Герасименко М. В. и снижении неустойки - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П от <дата> № <...> взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Герасименко М. В. неустойки, снизив размер неустойки до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Е.П. Ядвига