Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 от 01.02.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 г.                                                                                               г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Дрёмову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Дрёмову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между Дрёмовым В.С. и ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») заключен кредитный договор № от 11.09.2018, в соответствии с которым банк предоставил Дрёмову В.С. кредит в сумме 729 023 рубля 38 копеек, а последний обязался возвратить банку кредит и уплатить по нему проценты. Срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка 25,7 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность автомобиля: HYUNDAI Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №, модель и номер двигателя: №.Дрёмов В.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 03.03.2021 нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Дрёмова В.С. за период с 11.03.2019 по 18.01.2021 в общей сумме 931 715 рублей 88 копеек, из которых: 708 243 рубля 52 копейки - сумма основного долга, 215 155 рублей 37 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 8 316 рублей 99 копеек - сумма расходов, связанных с совершением исполнительной надписи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с условиями договора залога банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении заемщиком своих обязанностей.

На основании изложенного, ПАО «Квант Мобайл Банк» просило суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 19.01.2021 по 07.02.2022 в размере 6 047 рублей 73 копейки,расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №, модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Дрёмов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, с которого почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11.09.2018 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и Дрёмовым В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Дёмову В.С. был предоставлен кредит в размере 729 023 рубля 38 копеек, со сроком погашения кредита 84 месяца, с процентной ставкой 25,7 %, на приобретение автомобиля: HYUNDAI Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

Согласно п.12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

22 марта 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно выписке по счету банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет Дрёмова В.С., открытый в банке.

Как следует из расчета суммы иска, а также выписке по счету Дрёмов В.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

На основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования банк вправе произвести взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

На основании заявления банка нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО4 03.03.2021 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Дрёмова В.С. за период с 11.03.2019 по 18.01.2021 в общей сумме 931 715 рублей 88 копеек, из которых: 708 243 рубля 52 копейки - сумма основного долга, 215 155 рублей 37 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 8 316 рублей 99 копеек - сумма расходов, связанных с совершением исполнительной надписи.

Из расчета цены иска следует, что по состоянию на 07.02.2022 задолженность не погашена. В связи с чем, за период с 19.01.2022 по 07.02.2022 образовалась задолженность по пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 6 047 рублей 73 копейки.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Какого-либо оспаривания расчета задолженности ответчик в судебное заседание не представил. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако, должных мер к погашению кредитных обязательств заемщиком не предпринято.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования договора установлено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля: HYUNDAI Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №, модель и номер двигателя: №

Право собственности Дрёмова В.С. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи № № от 11.09.2018 с ООО «АвтоРитм».

В материалы дела МУ МВД России «Сызранское» предоставлена карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем спорного автомобиля с 11.09.2018 является Дрёмов В.С.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дрёмова В.С. (идентификатор: <данные изъяты>) в пользуПубличного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (идентификатор: ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.09.2018 в размере 6 047 рублей 73 копейки за период с 19.01.2021 по 07.02.2022, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а всего 12 447 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.09.2018, заключенному между Публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» и Дрёмовым В.С., на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Дрёмову В.С., имеющее характеристики: модель HYUNDAI Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №, модель и номер двигателя: №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023.

Судья