Решение по делу № 2-127/2012 (2-4819/2011;) от 09.06.2011

Дело №2-127/12                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

с участием прокурора Севастьяник Н. В.

при секретаре Полянской Е. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкова Д.А. к ООО «Корона» о возмещении убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Корона» о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 73 380 руб., расходов на предстоящее лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить пациенту качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями. Однако медицинская помощь была оказана истцу некачественно: ортопедическая конструкция (несъемные мостовидные металлокерамические конструкции) не соответствует анатомической форме зубов, цвет протеза выбран неверно, при смыкании зубов отсутствует контакт, между коронками и зубами имеется зазор, в результате чего возникло воспаление и постоянная кровоточивость десен. В настоящее время истец нуждается в лечении для устранения дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Корона»; в соответствии с планом лечения ООО «<данные изъяты>» его стоимость составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Волков Д. А. и его представитель Алипа И. В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Литвяков А. А., Редько К. Г. против удовлетворения заявленных требований возражали, при этом не оспаривали факт некачественного оказания истцу медицинской помощи, однако считали, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. ранее Волковым Д. А. предъявлялось аналогичное требование в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Волкова Д. А. к ООО «Корона», производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска; требование о взыскании расходов на предстоящее лечение не подлежит удовлетворению в связи с тем, что при проведении лечения в ООО «Корона» истцу были установлены металлокерамические конструкции, а планом лечения ООО «<данные изъяты>» предусмотрена установка безметалловой керамики, что существенно увеличивает стоимость лечения и приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо - Гуков С. Б. - в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, однако не оспаривал факт оказания Волкову Д. А. некачественной медицинской услуги.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного дела, гражданского дела № по иску Волкова Д. А. к ООО «Корона» о защите прав потребителя, а также медицинские документы Волкова Д. А., заслушав заключение прокурора Севастьяник Н. В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в <данные изъяты>. Волков Д. А. обратился в ООО «Корона» за стоматологической помощью и, согласно представленным чекам, оплатил услуги ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцу была оказана платная медицинская услуга, по мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением экспертов СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь Волкову Д. А. в <данные изъяты> в ООО «Корона» была оказана в достаточном объеме: установлен правильный диагноз, план и тактика лечения выбраны правильно. Однако при оказании медицинской помощи Волкову д. А. в ООО «Корона» были выявлены дефекты (плотное прилегание тела промежуточной части мостовидного протеза, восстанавливающего отсутствующие 36, 46 зубы, к слизистой оболочке альвеолярного края, вызывающие ее повреждение; нависающие края искусственных коронок на верхней и нижней челюстях в области 15, 14, 24, 34, 35, 37, 47, 45, 44 зубов и несоответствие их анатомической форме зубов (отсутствие множественного окклюзивного контакта в боковом отделе справа и слева); несоответствие цветовой гаммы искусственных зубов цвету естественных зубов). Наличие дефектов оказания медицинской помощи не позволяют считать ее качественной. Волков Д. А. нуждается в изготовлении новых ортопедических конструкций взамен старых с восстановлением высоты прикуса в физиологическое положение нижней челюсти, характерное для Волкова Д. А. (т. 1, л.д. 163-189).

В дальнейшем судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в связи с тем, что для решения вопроса о необходимом объеме проведения терапевтического (эндодонтического) и пародонтологического лечения необходимо было представить экспертам данные рентгенологического обследования Волкова Д. А. на момент проведения экспертизы.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214-242) Волков Д. А. в связи с неблагоприятными последствиями оказания медицинской помощи в ООО «Корона» нуждается в замене ортопедических конструкций (мостовидных протезов) с восстановлением высоты прикуса в физиологическое положение нижней челюсти, характерное для Волкова Д. А., а также в эндодонтическом (терапевтическом) перелечивании 14, 15, 16, 24, 44, 45 зубов, ранее леченных в ООО «Корона», в связи с наличием признаков хронического периодонтита. Объем и виды лечения, предложенные Волкову Д. А. в стоматологической клинике «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обусловлены не только устранением последствий дефектов, возникших в результате оказания медицинской помощи в ООО «Корона», но и состоянием его зубо-челюстной системы, не связанным с последствиями допущенных дефектов, а также желанием пациента. Из предложенных видов лечения наиболее предпочтительным является план, предложенный в клинике «<данные изъяты>».

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», составлено с учетом медицинских документов истца, полученных из клиник, в которые он обращался с целью устранения недостатков лечения, проведенного в ООО «Корона», а также иных собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение судебно-медицинской экспертизы, указал на то, что в связи с некачественным оказанием истцу медицинской помощи в ООО «Корона» он нуждается в следующих видах стоматологической помощи, указанных в плане лечения ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 131-132): консультации ортопеда, диагностике (диагностических моделях, анализе диагностических моделей в артикуляторе, фотографиях и консультации со специалистами), консультации имплантолога, установке аппарата Replace select (36, 46 зубы - 2 шт.), абатменте временном NobelBiocare (36, 46 зубы - 2 шт.), временных коронках лабораторного изготовления (2 + 9 шт.), изготовлении каппы, коронках (полукоронках) на 16, 15, 14, 24, 37, 35, 34, 44, 45, 47 зубы (10 шт)., абатментах индивидуальных титановых (2 шт.), временных штифтовых зубах (7 шт.), культевых вкладках (на 16, 45 зуб - 2 шт.), культевых вкладках с облицовкой керамикой (на 15, 14, 24, 44 зуб - 4 шт.), удалении внутриканальных штифтов (культевой вкладки) (на 6, 15, 14, 24, 37, 44, 45 зубах - 7 шт.), снятии коронок (15, 14, 24, 37, 35, 34, 44, 45, 47 зубы - 9 шт.).

Суд не может принять во внимание возражения ответчиков о том, что установка безметалловой керамики вместо металлокерамических протезов, изготовленных в ООО «Корона», повлечет увеличение стоимости лечения, и, как следствие, неосновательное обогащение истца, поскольку представителями ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их возражения, кроме расчета, составленного представителем ответчика с учетом цен на услуги в ООО Корона», который не может быть принят судом во внимание как составленный заинтересованной стороной. Кроме того, в соответствии с положениями ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вопрос о выборе конкретных методов лечения находится в компетенции лечащего врача.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Волкова Д. А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме - <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, размер которой составит <данные изъяты> руб. Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 размер неустойки не может превышать размер общей цены заказа, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана в связи с тем, что истцом ранее было заявлено аналогичное требование в рамках гражданского дела № по иску к ООО «Корона», производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, т.к. определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии данного искового заявления, в т.ч. в части требования о взыскании неустойки, вынесенное со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (т. 1, л.д. 5, 47-49).

Требование истца о возмещении расходов на предстоящее лечение подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1092 ГК РФ, исходя из объема лечения, в котором нуждается истец в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи в ООО «Корона», который определен экспертом ФИО7

Т.о., исходя из цен, указанных в плане лечения ООО «<данные изъяты>», стоимость лечения, в котором нуждается истец в связи с дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Корона», составит: <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взыскать стоимость предстоящего лечения с ответчика единовременно, учитывая высокую стоимость требуемого истцу лечения, а также то обстоятельство, что ООО «Корона» является организацией, оказывающей платные медицинские услуги; каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности выплатить истцу стоимость предстоящего лечения единовременно, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, который нуждается в длительном лечении для устранения дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Корона», испытывает болевые ощущения на протяжении длительного периода времени. С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании которых на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая категория дела, объем участия представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ООО «Корона» возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит: <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░░░ ░. ░.