Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-3007/2022;) ~ М-824/2022 от 04.02.2022

    УИД 78RS0008-01-2022-001066-55

    Дело № 2-30/2023                                           14 марта 2023 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Малышевой О.С.,

    при секретаре Шуняеве К.С.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к Анохиной Наталье Александровне о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Анохиной Натальи Александровны к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с иском к Анохиной Н.А. о расторжении договора № ОД-ПрЭС-14325-18/20961-Э-18 от 14.06.2018    об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 15.12.2018 по 19.07.2021 в размере 10 037,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6402 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенному между сторонами, в срок установленный договором.

    Анохина Н.А. предъявила встречный иск к ПАО "Россети Ленэнерго" о признании договора № ОД-ПрЭС-14325-18/20961-Э-18 от 14.06.2018 незаключенным, а также просила возместить расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в обоснование которого указала, что доверенность на заключение указанного договора третьим лицам не выдавала, в последующем сделку не одобряла.

    В судебное заседание явился представитель истца ПАО "Россети Ленэнерго" – Шмелева И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала.

      Ответчик Анохина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила удовлетворить встречный иск.

    Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Из материалов дела следует, что 14.06.2018 между ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) и Анохиной Н.А. в лице представителя Волкова К.А., действующего на основании доверенности № 1 от 04.05.2018, (заявитель) заключен договор № ОД-ПрЭС-14325-18/20961-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>.

    В соответствии с п. 8 данного договора Анохина Н.А. обязалась, в том числе, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а также оплатить расходы на технологическое присоединение.

    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 277/01-СЗ от 17.01.2023 исследуемая подпись, выполненная от имени Анохиной Н.А., изображение которой расположено левой нижней части лицевой стороны копии доверенности № 1 от 04.05.2018, выданной от имени Анохиной Н.А. на имя В, справа от изображения слова «доверитель», исполнена вероятно не Анохиной Н.А., а другим лицом. Признаков выполнения исследуемой подписи, исполненной от имени Анохиной Н.А., с подражанием представленным образцам подписей Анохиной Н.А., не имеется (л.д. 133).

    Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности Анохиной Н.А. того факта, что ни доверенность, ни договор № ОД-ПрЭС-14325-18/20961-Э-18 от 14.06.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям она не подписывала, намерений на обеспечение электроснабжения сторонящегося жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, не имела, соответствующий договор с сетевой организацией не заключала, в последующем указанную сделку не одобряла.

    Каких-либо доказательств волеизъявления Анохина Н.А. на заключение оспариваемого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям суду представлено не было, доказательств выполнения последней комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика для реализации договора об осуществлении технологического присоединения, в материалах дела не имеется.

    Также в деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о ее намерении исполнить договор до момента обращения сетевой организации с требованием о расторжении договора.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска Анохиной Н.А. о признании договора № ОД-ПрЭС-14325-18/20961-Э-18 от 14.06.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям незаключенным подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение требование первоначального иска ПАО "Россети Ленэнерго".

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. Данные расходы ответчика подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, истцом в установленном законом порядке не оспорены.

    Размер расходов ответчика по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем ответчика работы, ее объема, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

    С учетом изложенного, с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Анохиной Н.А. надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к Анохиной Наталье Александровне о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов.

    Встречный иск Анохиной Натальи Александровны удовлетворить.

    Признать незаключенным договор № ОД-ПрЭС-14325-18/20961-Э-18 от 14.06.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу Анохиной Натальи Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                     Малышева О.С.

    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.