Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-54/2023 (12-478/2022;) от 22.11.2022

Дело № 12-54/2023 (12-478/2022)

УИД № 33RS0002-01-2022-007023-20                

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Белякова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Каппадокия» Соловьевой Ю.Н. на постановление заместителя руководителя УФССП по Владимирской области Бурмистровой И.Ю. от 25.10.2022 года № 57/22/07/33, которым

ООО МКК «Каппадокия», ОГРН ###, ИНН ### КПП ###, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Владимирской области Бурмистровой И.Ю. от 25.10.2022 года ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в том, что своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Действия ООО МКК «Каппадокия» квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО МКК «Каппадокия» Соловьева Ю.Н. обжаловала его в суд. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Отметила, что между Обществом и заявителем путем использования простой электронной подписи заключено соглашение – оферта об ином способе направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, которым определено право Компании направить данное уведомление посредством его размещения в личном кабинете заемщика. В соответствии с вышеуказанным соглашением – офертой в установленный законодательством РФ срок в личном кабинете должника Компанией размещено уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Каппадокия», ФИО1, представитель УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, не явились, не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие или об отложении слушания дела. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов рассматриваемого дела между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» 02.03.2022 заключен договор займа №2213501-7.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по данному договору, ООО МКК «Каппадокия» на основании агентского договора № 1 от 09.03.2022, уполномочило ЮЛ1 осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО1

Основанием для привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу выводы о том, что Общество не уведомило ФИО1 о привлечении иного лица для взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности способом, предусмотренным ФЗ № 230-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая представленные материалы, судья приходит к выводу о несоблюдении должностным указанных требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении место и время вменяемого ООО МКК «Каппадокия» правонарушения не указаны.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.10.2022 ░░░░ № 57/22/07/33 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 14.57 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░