Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2023 ~ М-430/2023 от 13.02.2023

Изготовлено 13 апреля 2023 года Дело № 2 – 1227/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000549-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дублий» к Туровскому Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дублий» обратилось с иском к Туровскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнения за период с 11.10.2016 по 14.03.2023 в размере 123 809 руб. 74 коп, расходов по уплате государственной пошлины 1 743 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что на основании заявления от 23.04.2013 о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Туровскому М.В. кредитные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. на срок до 23.04.2014 под 21,9% годовых. Надлежащим образом Туровский М.В. обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 123 809 руб. 74 коп, в том числе 39 965 руб. 37 коп. – основной долг, 11 440 руб. 27 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 72 369 руб. 50 коп. – договорные проценты за период с 11.10.2016 по 14.03.2023.

10 октября 2016 года между ПАО АКБ «Росбанк» (до изменения наименования – ОАО АКБ «Росбанк») и ООО «Дублий» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования, в том числе, взыскания задолженности с Туровского М.В. по указанному выше кредитному договору.

Представитель ООО «Дублий» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Туровскго М.В. на основании доверенности Карпов Д.А. возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поддержал доводы письменного отзыва.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 23.04.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и Туровским М.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 40 000 руб. 00 коп. под 21,9% годовых со сроком возврата до 23.04.2014.

Факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств подтвержден копией заявления о предоставлении кредитной карты, данными о клиенте с приложениями, выпиской по лицевому счету, представителем ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 123 809 руб. 74 коп, в том числе 39 965 руб. 37 коп. – основной долг, 11 440 руб. 27 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 72 369 руб. 50 коп. – договорные проценты за период с 11.10.2016 по 14.03.2023.

10 октября 2016 года между ПАО АКБ «Росбанк» (до изменения наименования – ОАО АКБ «Росбанк») и ООО «Дублий» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования, в том числе, взыскания задолженности с Туровского М.В. по указанному выше кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности у Туровского М.В. перед истцом в указанном ООО «Дублий» размере 123 809 руб. 74 коп.

Представителем ответчика Туровского М.В. на основании доверенности Карповым Д.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Ответчик Туровский М.В. платежи по кредитному договору после 29 апреля 2015 года не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец 30.09.2020 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Туровского М.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07.04.2022 в связи с поступившими возражениями судебный приказ о взыскании с Туровского М.В. задолженности по кредитному договору отменен. С исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Дублий» обратилось в суд 10.02.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «Дублий» не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Туровскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по вышеприведенным мотивам.

При обращении в суд ООО «Дублий» была оплачена госпошлина за обращение в суд в размере 1 743 руб. 00 коп. После увеличения размера исковых требований сумма госпошлины по делу должна составлять 3 676 руб. 00 коп.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Дублий» отказано, с истца в бюджет города Ярославля подлежит взысканию доплата госпошлины в размере 1 933 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2023 года по ходатайству ООО «Дублий» наложен арест на имущество Туровского Михаила Владимировича на сумму в размере 51 440,24 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Дублий» отказано, меры по обеспечению иска к Туровскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7724310916) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7724310916) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 933 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 440 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░