Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2022 ~ М-742/2022 от 01.04.2022

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2022 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к Кислая М. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» (далее истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кислая М.А. (далее ответчик) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Саммит» и Кислая М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180919,27 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4818,38 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Кислая М.А. был заключен договор потребительского займа № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик, получив денежные средства в размере 50000 рублей, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами (12 платежей) по 8297,50 рублей, последний платеж – 8297,48 рублей, периодичностью платежей – каждые 14 дней (пункт 2, 6 договора), однако их не выполнила, в результате чего у нее образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 180919,27 рублей, состоящая из основного долга – 48002,50 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 96005 рублей, процентов на просроченный основной долг – 36911,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор об уступке прав (требований) цессии №, в соответствии с которым банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Центр Взыскания», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи списка уступаемых прав к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор об уступке прав (требований) цессии № о переуступке прав требования по кредитному договору с Кислая М.А., о чем ответчик извещался надлежащим образом. Требование о полном погашении задолженности было направлено ООО «АйДи Коллект» ответчику, однако до настоящего времени не исполнено. ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кислая М.А. задолженности по кредитному договору, такой приказ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен, но по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кислая М.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске о взыскании с нее задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, т.к. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору истец обратился лишь в ноябре 2021 года, то есть уже с пропуском трехлетнего срока, с иском в суд- только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, платежи она должна была вносить каждые 14 дней по 8297,50 рублей, что в связи с трудной жизненной ситуацией не смогла сделать; дата возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении своих прав истец узнал уже в ДД.ММ.ГГГГ; никаких платежей по кредитному договору она больше не осуществляла по причине тяжелого материального положения; срок на обращение в суд пропущен истцом. Истец, в случае обоснованности требований иска, просила применить и положения ст.333 ГПК РФ (ходатайства и возражения приобщены).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, ответчик против этого не возражала.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Кислая М.А. был заключен договор потребительского займа № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик, получив денежные средства в размере 50000 рублей, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами (12 платежей) по 8297,50 рублей, последний платеж – 8297,48 рублей, периодичностью платежей – каждые 14 дней (пункт 2, 6 договора), однако их не выполнила, в результате чего у нее образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 180919,27 рублей, состоящая из основного долга – 48002,50 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 96005 рублей, процентов на просроченный основной долг – 36911,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор об уступке прав (требований) цессии №ДПК-001, в соответствии с которым банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Центр Взыскания», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи списка уступаемых прав к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор об уступке прав (требований) цессии № о переуступке прав требования по данному кредитному договору, о чем ответчик извещался надлежащим образом. Требование о полном погашении задолженности было направлено ООО «АйДи Коллект» ответчику, однако до настоящего времени не исполнено, ввиду чего истец обратился в суд.

Кислая М.А. заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, т.к. ни банк, ни ООО «АйДи Коллект» с требованиями о взыскании с нее денежных средств не обращались до ноября 2021 года, когда был выдан судебный приказ, отмененный по ее обращению ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, больше с этой даты она платежей не вносила, т.е. и на момент обращения к мировому судье срок был пропущен.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» действительно обращалось в ноябре 2021 году к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кислая М.А. Такой судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кислая М.А. судебный приказ № был отменен. Исковое заявление поступило в Егорьевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Истцом не отрицается, что платежи ответчиком по заявленному в исковом заявлении кредитному договору не осуществлялись, просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа при наличии оплат ДД.ММ.ГГГГ), обращение ООО «АйДи Коллект» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ (вынесенный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ), обращение в Егорьевский городской суд было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Кислая М.А. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд сочтет обоснованным заявленный иск и откажет в применении срока исковой давности.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению основного долга и процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Суд счел ходатайство Кислая М.А. о применении срока исковой давности обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые доказательства пропуска истцом срока исковой давности о взыскании с Кислая М.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ею с ООО МФК «Саммит». Заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд отказывает ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении иска к Кислая М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении заявленных ООО «АйДи Коллект» к Кислая М.А. о взыскании задолженности требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4818,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Кислая М. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Саммит» и Кислая М. А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180919,27 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4818,38 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Сумкина Е.В.